Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-34416/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-39076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Манаков А.М. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34416/2019) АО "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-39076/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Ленсвет"

к АО "ИнкомПроект"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - СПб ГУП Ленсвет, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИнкомПроект" (далее - АО "ИнкомПроект", ответчик) о взыскании 115 596 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 25.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 47/2017-ОКС-Л от 15.09.2017 (далее - Контракт).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (ОГРН 1197847161445) в связи с реорганизацией истца в форме преобразования. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-39076/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ИнкомПроект" в пользу СПб ГУП Ленсвет взыскано 100 667 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об частичном удовлетворении исковых требований - на сумму 16 106 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что нарушение конечного срока сдачи работ произошло не по вине АО "ИнкомПроект". АО "ИнкомПроект" также обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019, ответчик представил суду контррасчет суммы неустойки по состоянию на 24.09.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7%, размер которой составил 16 106 руб. 76 коп. Судом возражения ответчика признаны обоснованными, вместе с тем, неверно указана сумма неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт N 47/2017-ОКС-Л, по которому подрядчик обязался в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Новоизмайловский пр.", а заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ: с даты заключения Контракта, конечный срок сдачи: не позднее 30.11.2018.

В пункте 7.1 Контракта указано, что в случае если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пункта 2.1 Контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет СанктПетербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Работы по Контракту в полном объеме были сданы ответчиком и приняты истцом 25.12.2018 по акту N 1/47/2017-ОКС-Л.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок сдачи работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 115 596 руб. 82 коп. неустойки.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 115 596 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 25.12.2018 на основании пункта 7.1 Контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в пункте 7.1 Контракта указано, что в случае если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пункта 2.1 Контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет СанктПетербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение конечного срока сдачи работ произошло не по вине подрядчика. В обоснование доводов представил переписку заказчиком и подрядчика, из которой следует, что представленные заказчиком технические условия являлись неактуальными и содержали ошибочные сведения, требовалась корректировка, о чем подрядчику стало известно в процессе согласования разработанной проектной документации в производственно-диспетчерской службе истца.

Как утверждает ответчик, корректировка технических условий производилась заказчиком в период с 11.07.2018 по 25.07.2018, корректировка проектно-сметной документации на основании новых исходных данных производилась 26.07.2018 по 31.07.2018, что в совокупности составляет 21 календарный день, на который увеличился срок выполнения работ по контракту по независящим от подрядчика причинам. В остальной части (просрочка сдачи работ в промежуток 4 дней) нарушение срока сдачи работ по вине подрядчика не отрицается ответчиком. Представлен контррасчет неустойки по состоянию на 24.09.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7%, размер которой составил 16 106 руб. 76 коп.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы сторон, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что в заседании суда первой инстанции 24.09.2019 (согласно аудиозаписи) представитель истца соглашался с тем, что стороны вели переписку по поводу корректировки исходных данных (технических условий) и проектно-сметной документации, в связи с чем увеличился срок выполнения работ по контракту.

При этом с учетом принципа добросовестного поведения сторон, принимая во внимание период просрочки выполнения работ (по расчету истца - 25 дней; по расчету ответчика- 4 дня - в связи с изменением заказчиком технических условий, сметной документации) апелляционный суд не может признать обоснованным и справедливым довод истца со ссылкой на пункт 4.1.4 контракта, предоставляющий право заказчику рассматривать обращения подрядчика в срок не более 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 7.9 Контракта стороны определили, что Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, повторно проверен апелляционным судом, признаны верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 16 106 руб. 76 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 13,94%), расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 581 руб. 80 коп расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-39076/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ИнкомПроект" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" 16 106 руб. 76 коп. неустойки, а также 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" в пользу акционерного общества "ИнкомПроект" 2 581 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина