Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-27416/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-19195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27416/2019) ООО "Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-19195/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Столярные работы плюс"

к ООО "Оптима"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Столярные работы плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 435 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Оптима" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что договор не заключен, доказательств выполнения работ нет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Столярные работы плюс" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора на выполнение работ по реставрации дверных полотен.

Договор в виде единого документа истцом и ответчиком не подписан.

Платежными поручениями от 28.06.2018 N 89, от 27.07.2018 N 107, от 07.08.2018 N 99 ответчик перечислил истцу 540 000 руб. авансового платежа.

Истец выполнил работы стоимостью 975 000 руб., неоднократно направлял ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, универсальный передаточный документ.

Ответчик уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты, в результате чего у ООО "Оптима" перед ООО "Столярные работы плюс" образовалась задолженность в размере 435 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Столярные работы плюс" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019, статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения работ и предъявление работ к приемке подтвержден электронной перепиской, в том числе служебными письмами ответчика от 12.11.2018 N 168, от 03.09.2018 N 142, от 04.09.2018 N 143, от 13.11.2018 N 169 (т.1 л.д.187, т.2 л.д.46, 50, 62). В письме от 03.09.2018 N 142 ООО "Оптима" отказалось от подписания актов формы КС-2, КС-3 со ссылкой на недостатки.

В письме от 14.12.2018 N 20 ООО "Столярные работы плюс" указало на отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО "Оптима" по актам формы КС-2, КС-3, УПД, конкретизации недостатков.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством фактического выполнения работ и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ, в ходе рассмотрения дела ответчик также не конкретизировал выявленные недостатки.

Учитывая изложенное, отказ ООО "Оптима" от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не может быть признан мотивированным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных работ по договору не представляет для ООО "Оптима" интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре. Встречные требования ООО "Оптима" по объему и качеству выполненных работ не заявляло, доказательств оплаты работ не представило.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-19195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов