Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16622/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-44755/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44755/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опит" (ОГРН 1146658007682, ИНН 6658455946)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299 765 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 04.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при подписании заявления об акцепте оферты истец согласился с правом ответчика в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы банка. Об изменении тарифов истец был извещен путем размещения информации и направления письма на адрес электронной почты. Ответчик считает списание платы за предоставление услуги в размере, установленном Тарифами, соответствующим условиям договора, удержанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) 19.06.2014 заключен Договор комплексного банковского обслуживания ДКБО-1005093207, в рамках которого истцу открыт расчетный счет N 40702810962320000797.

Как указал истец, для исполнения в банк им были направлены платежные поручения на перевод денежных средств: N 112 от 13.05.2019 на сумму 97800 руб. 00 коп.; N 113 от 13.05.2019 на сумму 659700 руб. 00 коп.; N 114 от 13.05.2018 на сумму 1625400 руб. 00 коп.; N 115 от 15.05.2019 на сумму 900000 руб. 00 коп.; N 114 от 14.05.2019 на сумму 1200000 руб. 00 коп.; N 115 от 15.05.2019 на сумму 3297425 руб. 00 коп. В исполнении этих платежных поручений банком было отказано.

15.05.2019 ответчиком было направлено письмо с требованием предоставить сведения/документы за последний месяц деятельности истца.

Письмом от 07.06.2019 в проведении платежей было отказано со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Банк предложил истцу закрыть расчетный счет и перевести денежные средства в другой банк.

23.05.2019 банком списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 299 765 руб. 92 коп.

Удержание банком указанной комиссии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета клиента денежных средств в размере 299 765 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Поскольку заявление истца о закрытии банковского счета получено ответчиком 22.05.2019, договор банковского счета прекратил свое действие 22.05.2019.

В то же время, согласно выписке по счету ответчиком списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в размере 299 765 руб. 92 коп.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что до 01.01.2019 в банке действовали иные тарифы, которые предусматривали комиссию в размере 10% от суммы перевода за непредставление или неполное представление документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Из представленных банком Тарифов, введенных в действие с 01.01.2019, следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, тарифы банка в части комиссии за закрытие счета претерпели существенные изменения, и если ранее комиссия 10% была "привязана" к Закону N 115-ФЗ, то с 01.01.2019 - к сумме перевода.

По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение тарифа как условие договора о возможности банком в одностороннем порядке вносить изменения является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Судом первой инстанции также учтено, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возврате необоснованно списанной комиссии в качестве неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком также не доказана.

В данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, иное из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 04.10.2019 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу N А60-44755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина