Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33928/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-58181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Петров А.Е., по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика (должника): Джавадов К.И.. по доверенности от 24.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33928/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-58181/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее - ответчик) 6 423 854 рублей 12 копеек проценты за пользование займом по договору займа N 1/3 от 19.12.2013, начисленных за период с 23.05.2016 по 19.12.2018, 19 089 700 рублей пени за просрочку возврата займа за период с 23.05.2016 по 19.12.2018; 4 111 955 рублей проценты за пользование займом по договору займа N 2/3 от 19.12.2013, начисленных за период с 23.05.2016 по 19.12.2018 и 12 515 300 рублей пени за просрочку возврата займа за период с 23.05.2016 по 19.12.2018.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Кварц" просит решение суда от 10.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что истец в 2016 году обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к ответчику о взыскании сумм займов, процентов за пользование займами, пени по договорам займов (N А56-92246/2016, А56-92247/2016), но именно в связи с наличием поручительства третьего лица, истец и ответчик 20.04.2017 заключили соглашение о рассмотрении спора третейским судом, которое впоследствии было расторгнуто.

Податель жалобы считает, что общий срок исковой давности по договору займа 1/3 истекает 25.01.2018, поскольку в материалах дела А56-92247/2016 имеется копия уведомления об уступке права требования и о возврате займа и процентов, с доказательством отправки, которое является, в том числе претензионным. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем первый платеж по возврату займов, совершенный поручителем 10.01.2018, совершен в пределах истечения срока исковой давности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца завил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность и обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Роламеко инвестсментс лимитед" (займодавец) и ООО "Нерудные материалы" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1/3, в соответствии с которым заемщиком получен заем в размере 26 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 38 от 25.12.2013, на срок 1 год, с условием об уплате процентов в размере 12% годовых одновременно с возвратом займа, в случае неисполнения обязанности по возврату займа установлены пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

19.12.2013 между ООО "ТД Петросталь" (займодавец) и ООО "Нерудные материалы" (заемщик) заключен договор процентного займа N 2/3, в соответствии с которым заемщиком получен заем в размере 13 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 594 от 23.12.2013, на срок 1 год, с условием об уплате процентов в размере 9% годовых одновременно с возвратом займа, в случае неисполнения обязанности по возврату займа установлены пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.3 договора займа N 1/3 от 19.12.2013 процентная ставка за пользование займом установлена в размере 12 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по договору. Проценты на сумму займа начисляются в течение всего срока действия договора ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа каждого календарного месяца, начиная с 30.12.2013. Заемщик выплачивает начисленные проценты одновременно с возвратом суммы займа.

Из пунктов 2.4. 3.3 договора займа 2/3 от 19.12.2013 процентная ставка за пользование займом установлена в размере 9 % годовых начисляемых на фактическую задолженность по договору. Проценты на сумму займа начисляются в течение всего срока действия договора ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа каждого календарного месяца, начиная с 30.12.2013. Заемщик выплачивает начисленные проценты одновременно с возвратом суммы займа.

Поскольку ООО "Нерудные материалы" просрочило срок возврата займа по договорам, не выплатило проценты за пользование займом, пени за просрочку возврата займа, претензии от 19.02.2019 и от 17.04.2019 оставило без удовлетворения, ООО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал в связи с пропуском ООО "Кварц" срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Роламеко инвестсментс лимитед" (цедент) и ООО "Кварц" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, а именно права требования по договору процентного займа N 1/3 от 19.12.2013 с ООО "Нерудные материалы" суммы основного долга, процентов и неустойки.

03.10.2016 между ООО "ТД Петросталь" (цедент) и ООО "Кварц" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, а именно права требования по договору процентного займа N 2/3 от 19.12.2013 с ООО "Нерудные материалы" суммы основного долга, процентов и неустойки.

29.12.2016 ООО "Кварц" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Нерудные материалы" о взыскании на основании договора займа N 2/3 от 19.12.2013 задолженности в размере 13 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 373 944 рубля и пени в размере 9 748 900 рублей (дело N А56-92246/2016).

Определением от 28.04.2017 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковое заявление оставил без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда (дело N А56-92246/2016).

17.04.2017 между ООО "Кварц" (кредитор) и Гешеле Ж.И. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по возврату суммы займов по договорам N 1/3 и N 2/3 от 19.12.2013 в общем размере 40 000 000 рублей.

10.01.2018, 31.08.2018, 12.10.2018 и 19.12.2018 поручителем истцу перечислена сумма займов в общем размере 40 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из условия договоров следует, что сроки исковой давности по договору займа N 1/3 от 19.12.2013 и договору займа N 2/3 от 19.12.2013 истекли 25.12.2017 и 24.04.2018 соответственно.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд ООО "Кварц" подало исковое заявление - 23.05.2019.

Поскольку пропуск срока исковой давности подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Кварц".

Истец не представил доказательства, подтверждающие перерыв пропуска срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что первый платеж по возврату суммы займов был произведен поручителем 10.01.2018 отклоняется судом, поскольку из назначения платежа к платежному поручению N 1 от 10.01.2018 следует, что оплата в размере 15 000 000 рублей произведена в счет возврата по договору займа N 1/3 от 19.12.2013, в то время как срок исковой давности по этому договору займа истек 25.12.2017. Факт возврата основного долга по договорам займа за пределами срока исковой давности не влияет на отношения сторон по договору и не изменяет течения срока исковой давности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что госпошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ООО "Кварц" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 195 от 24.10.2019 подлежит возврату ООО "Кварц" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-58181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 195 от 24.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина