Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17520/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-33197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-33197/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - Залевская А.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2018);

акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" - Булаева Н.И. (паспорт, доверенность от 02.12.2019).

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - общество, АО "ГРЦ Макеева") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Госкорпорация "Росатом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом зафиксировано событие административного правонарушения, выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В свою очередь, представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Госкорпорацией "Росатом" в ходе проведения мероприятий по лицензионному контролю было обнаружено, что АО "ГРЦ Макеева" в соответствии с государственными контрактами от 01.08.2014 N 0919187102142452209000275/6.050/2710, от 01.09.2017 N 1118187911572010101000282/6.050/3599, от 01.11.2017 N6.050/3778, от 01.07.2016 N 111818731157210101000282/6.0850/3, заключенным с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина осуществляет лицензируемый вид деятельности без лицензии, выдача которой обязательна в соответствии Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом".

06.08.2019 Госкорпорацией "Росатом" в отношении общества составлен протокол N 001419 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности без лицензии, выдача которой обязательна в соответствии Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6-7).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "ГРЦ Макеева" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о ненадлежащем отражении в протоколе об административном правонарушении его объективной стороны, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по административному делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из пояснений заявителя, что в качестве административного правонарушения обществу вменяется деятельность по разработке систем, обеспечивающих эксплуатацию ядерных материалов и радиоактивных веществ, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) закреплена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу важнейших доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, кроме прочих обязательных сведений, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ при установлении вопроса о наличии в действиях (бездействия) лица состава административного правонарушения выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения. При этом, событие правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Как следует из материалов дела, в качестве события правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе проведения мероприятий по лицензионному контролю было обнаружено, что АО "ГРЦ Макеева" в соответствии с государственными контрактами от 01.08.2014 N 0919187102142452209000275/6.050/2710, от 01.09.2017 N1118187911572010101000282/6.050/3599, от 01.11.2017 N 6.050/3778, от 01.07.2016 N 111818731157210101000282/6.0850/3, заключенным с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина осуществляет лицензируемый вид деятельности без лицензии, выдача которой обязательна в соответствии Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергетике "Росатом". Между тем, конкретных обстоятельств совершения правонарушения в протоколе не зафиксировано. Из представленной формулировки не ясно, в чем именно выразилось правонарушение, отсутствует конкретизация вида деятельности (вид работ), подлежащего лицензированию при выполнения работ по контрактам, не указаны обстоятельства выявления правонарушения. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель ограничился формальным указанием на факт совершения правонарушения, не конкретизируя его характер и обстоятельства, а также не указывая норму права, которая была нарушена обществом.

Кроме того, исполнителем работ в указанных контрактах является ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина".

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных обстоятельств. Кроме того, раскрытие существа правонарушения в апелляционной жалобе не может подменять обязанность административного органа подробно описать событие административного правонарушения в протоколе.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу N А76-33197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин