Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-33398/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-39451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженова Ю.С.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Рудова О.И. по доверенности от 05.06.2019;

от ответчика: представитель Екотова М.В. по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33398/2019) товарищества собственников жилья "Парашютная 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-39451/2019, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028)

к товариществу собственников жилья "Парашютная 12" (197341, Россия, Санкт-Петербург, ул.Парашютная, д.12, лит.А, к.67, ОГРН: 1177847183909, ИНН: 7814692709)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Парашютная 12" (далее - Ответчик, Товарищество) 3 195 316 руб. 60 коп. задолженности по оплате потребленной за февраль, март, май, ноябрь и декабрь 2018 года тепловой энергии по договору N 19834.037.1 от 012.12.2017, 1 112 347 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 15.04.2018 по 12.09.2019 и неустойки с 13.09.2019 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 взыскано с товарищества собственников жилья "Парашютная 12" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 195 316 руб. 60 коп. долга, 500 000 руб. неустойки, неустойки, начисляемой на сумму долга с 13.09.2019 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки, 2 000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, Товарищество ссылается на отсутствие его вины в нарушение обязательств по оплате теплоэнергии в связи с непоступлением денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома, которые перечисляли денежные средства другой организации.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части взыскания неустойки.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения по основаниям, изложенным в представленном заблаговременно отзыве на жалобу, просил решение суда изменить и взыскать неустойку в полном размере, возражал против проверки решения суда только в обжалуемой Товариществом части, просило пересмотреть решение суда и в части снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2017 между Предприятием (Ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (Исполнителем) заключен договор теплоснабжения N 19834.037.1 (далее - Договор), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) Исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на Точку поставки, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный Договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в Приложении N 10 к Договору (далее - Объекты теплоснабжения).

Согласно п.6.3 Договора Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

Ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в феврале, марте, мае, ноябре и декабре 2018 года в полном объеме, Предприятие направило претензию от 14.02.2019, которая оставлена Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскав сумму задолженности в полном размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Решение суда первой инстанции оспаривается Товариществом только в части взыскания 500 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против рассмотрения апелляционной жалобы только в части взыскания 500 000 руб. неустойки, просил решение суда изменить и удовлетворить требование о взыскании 1 112 347 руб. 66 коп. неустойки в полном объеме с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.5 ст. 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах, определяемых апелляционной жалобой Товарищества (в части взыскания 500 000 руб. неустойки) и доводами, содержащимися в отзыве Предприятия на жалобу (в отношении отказа во взыскании остальной суммы неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что оплата платежного документа, выставленного Ресурсоснабжающей организацией в установленном п.6.3 Договора порядке производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Факт нарушения Товариществом установленных Договором сроков оплаты, подтверждается материалами дела и не оспаривается Товариществом.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Предприятием в соответствии с положениями указанной нормы, апелляционным судом проверен и признан правильным, и Товариществом не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Возражая в суде первой инстанции против взыскания неустойки, Товарищество в отзыве на иск указывало на отсутствие его вины в нарушении срока оплаты тепловой энергии, ссылаясь на то, что 1/3 жильцов дома производила оплату другой организации. В подтверждение указанного довода Товарищество представило в материалы дела заявление от собственника одной из квартир дома об учете произведенных им платежей по квитанциям организаций, которые осуществляли управление домом в предыдущие периоды, в счет оплаты будущих периодов.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, Товариществом в материалы дела не представлены доказательства того, что оно при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения Товарищества от ответственности за неисполнение установленных Договором обязательств по оплате тепловой энергии и удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании заявления Товарищества суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N 263).

Согласно п.73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предприятие доводов и доказательств о последствиях для него нарушения Товариществом обязательства не представило.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом доводов Товарищества, о том, что оно является некоммерческой организацией, которая приобретает тепловую энергию для обеспечения нужд собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 1 112 347 руб. 66 коп. последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному Предприятием расчету размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, составляет 516 514 руб. 32 коп., тогда как судом первой инстанции неустойка снижена до 500 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, периоды просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Предприятием неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Товариществом обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Предприятием необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 516 514 руб. 32 коп., исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Доводы Предприятия о недопустимости снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования отклоняются судом, поскольку данный случай можно отнести к исключительным (п.2 Постановления N 81).

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-39451/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Парашютная 12" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 195 316 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 516 514 руб. 32 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 13.09.2019 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Парашютная 12" в доход федерального бюджета 39 559 руб. расходов по оплате госпошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина