Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69832/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-166968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-166968/19 по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076) к ООО "Квинта-Рест Бутово" (ОГРН 1117746768501) о взыскании государственной пошлины в размере 65 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Квинта-Рест Бутово" 65 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 11.01.2019 г. в 15 час. 38 мин. ООО "Квинта-Рест Бутово" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением N 4-ПЛ (регистрационный N 70586) о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

В заявлении было указано, что доказательством оплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий в размере 65 000 руб. является платежное поручение от 10.01.2019 г. N 17.

Также 11.01.2019 г. в 15 ч. 33 мин. ООО "Квинта-Рест Бутово" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением N 5-ПЛ (регистрационный N 70581) о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

При этом к заявлению прикладывается аналогичное платежное поручение от 10.01.2019 г. N 17 на сумму 65 000 руб. по уплате госпошлины, что отражено в Выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями в службу "одного окна".

Полагая, что ООО "Квинта-Рест Бутово" дважды было подано одно и то же платежное поручение, в связи с чем ООО "Квинта-Рест Бутово", действуя как недобросовестный плательщик государственной пошлины, не уплатило госпошлину за совершение Департаментом торговли и услуг города Москвы юридически значимых действий по заявлению от 11.01.2019 г. N 70581, в связи с чем у ООО "Квинта-Рест Бутово" перед Департаментом торговли и услуг города Москвы имеется задолженность по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий по заявлению от 11.01.2019 г. N 70581 о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме продления срока действия лицензии на 1 год, истец обратился в суд с настоящим заявлением об уплате задолженности в размере 65 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В электронной системе Департамента торговли и услуг города Москвы было одновременно (с разницей в 5 минут) зарегистрировано два заявления о предоставлении одной и той же государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции": заявление N 5-ПЛ (регистрационный N 70581) от 11.01.2019 г. в 15 час. 33 мин. и заявление N4-ПЛ (регистрационный N 70586) от 11.01.2019 г. в 15 час. 38 мин.

В результате возникшей технической ошибки, Департамент торговли и услуг города Москвы принял и зарегистрировал одновременно два вышеуказанных заявления о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" от одного и того же юридического лица - ООО "Квинта-Рест-Бутово", заявления содержали информацию о продлении одной и той же Лицензии N 77РПО0005516 от 21.01.2014 г., и с приложением одинакового перечня документов.

Приняв к производству два одинаковых заявления, Департамент торговли и услуг города Москвы издал соответствующие Распоряжения по заявлению 4-ПЛ от 14.01.19г. о проведении внеплановой выездной проверке N 44 от 15.01.19г. и о проведении внеплановой документарной проверке N 46 от 15.01.19г. Также были изданы Распоряжения по заявлению 5-ПЛ от 14.01.19г. о проведении внеплановой выездной проверке N 45 от 15.01.19г. и о проведении внеплановой документарной проверке N 47 от 15.01.19г.

Соответствующее уведомление о проверке направлялось в адрес ООО "Квинта-Рест-Бутово" только один раз. Выезд по адресу и проверка осуществления Лицензируемой деятельности производился также только один раз. При этом специалистами Департамента торговли и услуг города Москвы были оформлены два Акта проверки.

По результатам рассмотрения заявления N 4-ПЛ от 14.01.19г., 12.02.2019 года было принято Решение о продлении срока действия Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 77РПО0005516 от 21.01.2014 г.

При этом по заявлению 5-ПЛ от 14.01.19г. Департаментом было одновременно отказано ответчику в Лицензировании розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При этом единственным основанием для отказа указано то обстоятельство, что представленный с запросом о выдаче лицензии платежный документ N 17 от 10.01.19 ранее был использован при обращении по запросу N 4-ПЛ от 14.01.19.

Аналогичная информация содержится в заключении по результатам рассмотрения запроса ООО "Квинта-Рест-Бутово" N 5-ПЛ от 14.01.19г., на основании которого и подготовлен проект решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Как установлено судом, ответчик при указанных фактических обстоятельствах данного конкретного дела, не может быть признан недобросовестным плательщиком государственной пошлины, злонамеренно предоставившим один и тот же платежный документ дважды.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-166968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев