Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 01АП-7269/19

г. Владимир

21 октября 2019 г.

Дело N А79-2451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лисель" на решение Арбитражного суд Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 по делу N А79-2451/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лисель" к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Судовая компания "Аврора", общества с ограниченной ответственностью "Фарватер", Тимофеева Алексея Анатольевича, о взыскании 2 508 514 руб.93 коп. и встречному иску о взыскании 1 073 333 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Солина Н.В. по доверенности от 19.01.2019 сроком действия три года;

от ответчика - Москалев А.А. по доверенности от 12.09.2019 сроком действия три года,

от третьего лица "Судовая компания Аврора" - Солина Н.В. по доверенности от 10.12.2018 сроком действия один год;

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лисель" (далее - истец, ООО "Лисель") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб. долга, 755 166 руб. 30 коп. штрафа за сверхнормативный простой судна, 53 348 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 13.03.2019 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 1 073 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и зачете против требований истца встречного требования ответчика к первоначальному кредитору ООО "СК "Аврора" на заявленную сумму.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований: с ООО "Навигатор" в пользу ООО "Лисель" взыскано 565 284 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лисель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на несогласие с выводом суда в части зачета взаимных требований.

Развивая изложенный довод, апеллянт считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства.

ООО "Лисель", приводя в апелляционной жалобе определение понятия "Люмпсум" со ссылкой на "Словарь морских терминов", отмечает, что оговариваемая сумма фрахта оплачивается судовладельцу полностью, независимо от того, какое количество груза фактически принято на судно.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что в данном случае договоре перевозки не содержал сведений о полной грузовместимости судна.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Фарватер", Тимофеева Алексея Анатольевича), извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между ООО "Судовая компания "Аврора" и ООО "Навигатор" заключен договор N 31 перевозки груза водным транспортом, согласно которому ООО "СК "Аврора" обязалось перевезти в течение навигационного периода 2018 года, груз по согласованному маршруту и сдать его грузополучателю, а ответчик обязался оплатить фрахт и иные платежи.

Существенные условия перевозки, в том числе объем, маршрут, цену и иные стороны согласовывают на каждый рейс в договоре-заявке в силу п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора.

Договором-заявкой N 01 от 11.10.2018 стороны согласовали перевозку пиломатериала из порта погрузки п. Верхнечусовские Городки в порт выгрузки г. Астрахань на т/х "Окский-23" пр. 559-Б, баржа "7293". Ставка фрахта определена на условии "люмпсум" и составляет 5 000 000 руб., ставка демережда 110 000 руб. в сутки или пропорционально им.

Универсальным передаточным актом N 265 от 11.10.2018 подтвержден факт оказания услуг на сумму 5 000 000 руб. По платежным поручениям N 313 от 12.10.2018, N 314 от 12.10.2018, N 321 от 18.10.2018, N 325 от 22.10.2018, N 326 от 24.10.2018, N 332 от 01.11.2018, ответчик оплатил услуги по перевозке в сумме 3 800 000 руб.

В договоре-заявке N 03 от 25.10.2018 стороны согласовали перевозку круглого леса из порта погрузки п. Краснокамск в порт выгрузки Астрахань буксиром-толкачом "Капитан Воронов", баржа "7920". Ставка фрахта определена на условии "люмпсум" и составляет 6 000 000 руб., ставка демережда 200 000 руб. в сутки или пропорционально им. Дата подачи ориентировочно 29-30.10.2018, норма погрузки 700 куб.м. в сутки.

ООО "СК "Аврора" по факту оказания услуг о перевозке груза в количестве 19 992 тонн направило ответчику УПД N 269 от 12.11.2018, который последним не подписан.

На основании выставленного счета N 81 ответчик платежными поручениями N 329 от 26.10.2018, N 330 от 29.10.2018, N 331 от 31.10.2018, N 335 от 08.11.2018 оплатил 5 500 000 руб.

01 февраля 2019 ООО "СК "Аврора" и ООО "Лисель" заключили договор уступки права требования (цессии), на основании которого истцу передано права требования, вытекающие из договора N 31 от 11.10.2018.

Истец, указывая на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости перевозки, а также штрафа, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает верным.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что договор перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для перевозки груза всего судна или части его (договор фрахтования). В этом случае фрахтователь имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для грузоотправителей.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 115 КВВТ РФ в случае, если договором перевозки груза или договором буксировки не предусмотрено иное, при неподаче транспортных средств для перевозки груза или буксировки буксируемого объекта в соответствии с принятой заявкой или договором перевозки груза, договором буксировки перевозчик или буксировщик несет ответственность в пределах причиненных грузоотправителю или отправителю буксируемого объекта убытков.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании задолженности в рамках договора-заявки N 01 от 11.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении перевозчиком обязательств надлежащим образом.

С учетом частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" суммы перевозки, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Навигатор" в пользу ООО "Лисель" 1 200 000 руб.

Разногласия между сторонами касаются порядка оказания услуг перевозки груза водным транспортом и оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором-заявкой от 25.10.2018 N 3.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность требований истца в данной части признал обоснованным расчет стоимости перевозки пропорционально фактически доставленному грузу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по договору-заявке N 03 от 25.10.2018 исполнены истцом в части погрузки и перевозки 1992 тонн груза.

Истец считает, что по условиям договора-заявки от 25.10.2018 N 03 ставка фрахта определена сторонами на условиях "люмпсум" и составляет 6 000 000 руб.

Вместе с тем, условие о фрахте на условии "люмпсум", то есть оплаты за все судно без учета фактического количества груза, толкуется истцом без учета встречной обязанности по предоставлению всего судна для перевозки необходимого ответчику количества груза.

Ссылка заявителя жалобы на "Словарь морских терминов", в котором дано понятие термину "люмпсум" как вид фрахтования судна с оплатой фрахта за валовую общую грузовместимость судна независимо от фактически принятого груза, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном конкретном случае воля сторон при заключения договора-заявки N 03 от 25.10.2018 состояла в использовании для перевозки груза всего судна, то есть его полной грузоподьемности/грузовместимости, с учетом фактических обстоятельств, имевшихся в порту Краснокамска.

При этом судом апелляционной инстанции учтена представленная нотариально заверенная переписка сторон договора (т.3, л.д. 105-130), согласно которой достигнут консенсус по полной загрузке судна.

Более того, следуя логике истца, относительно отсутствия договоренности о количестве перевозимого груза, ответчик обязан был оплатить фрахт, в том числе, за порожнее судно.

Ссылка апеллянта на отсутствие технической возможности для полной загрузки судна в месте погрузки не нашла своего документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет стоимости перевозки пропорционально фактически доставленному грузу. С учетом того, что по договору N 03 стоимость перевозки равна 4 426 666 руб. 67 коп., ответчиком оплачено 5 500 000 руб., размер неосновательного обогащения ООО "Лисель" за счет ответчика составил 1 073 333 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должнику предоставлено право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, в связи с наличием у истца обоснованного требования о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. долга за перевозку груза по договору N 01, права ответчика о встречном взыскании 1 073 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, судом произведен зачет и прекращены встречные обязательства на 08.11.2018 - момент возникновения у ООО "СК "Аврора" обязательства перед ответчиком (день перечисления 2 000 000 руб.).

После зачета встречных требований, долг ответчика перед истцом составил 126 666 руб.67 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и демереджа.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пунктах 10 договоров-заявок N 01, N 03 предусмотрена (в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта) ответственность фрахтователя перед судовладельцем в виде штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судов в пунктах погрузки и выгрузки.

Согласно пункту 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

Судо-часовая норма - это определенное количество груза, которое подлежит погрузке на судно или выгрузке с судна в течение одного часа в тоннах.

Нормативное время загрузки и разгрузки судов согласовано сторонами в договоре и договорах-заявках.

Расчет и контррасчет суммы демережда судом проверен и признан обоснованным в сумме 430 000 руб. согласно расчету ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет истца противоречит условиям пунктов 4.2, 5.1, 5.2 договора перевозки и не учитывает тот факт, что нотис был подан по судовому времени, которое соответствует московскому времени и отличается от местного времени мест погрузки и выгрузки груза.

В части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел обоснованным требование в сумме 9126 руб.16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец просит взыскать проценты как на сумму аванса, так и на сумму долга по исполненным обязательствам.

Суд первой инстанции счел необоснованным по праву требование истца о начислении процентов на сумму авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правомерным, поскольку в настоящем случае ни законом, ни договором данная возможность не предусмотрена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом применительно к каждому договору заявке, с учетом положений 3.2 договора, Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках, произведенного зачета встречных однородных требований, и, соответствен, за период с 27.10.2018 по 13.03.2019 подлежат взысканию проценты в сумме 9126 руб.16 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск обоснованным в части взыскания 1 200 000 руб. долга, 430 000 руб. демереджа, 9126 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 13.03.2019, 23 225 руб. расходов по госпошлине, всего 1 662 351 руб.16 коп.

Встречный иск признан обоснованным в сумме 1 073 333 руб. 33 коп. убытков, 23 733 руб. расходов по госпошлине, всего в сумме 1 097 066 руб. 33 коп.

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 565 284 руб.83 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 по делу N А79-2451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лисель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов