Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69571/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-278750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления Фролова Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов Беженцева Сергея Викторовича по делу N А40-278750/18 о несостоятельности (банкротстве) Беженцева Сергея Викторовича

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Старчкова С.Г. по дов. от 15.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Беженцева Сергея Викторовича (дата рождения 16.08.1969). Финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 N 89.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2019 в рамках дела поступило заявление Фролова Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов Беженцева Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Фролова Д.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Фролов Д.В обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных ходатайства заявитель ссылался на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся требование кредитора Фролова Д.В. на сумму 53.320.547,94 рублей, в связи с чем, просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов Беженцева Сергея Викторовича по следующим вопросам:

- одобрение собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в следующей процедуре банкротства гражданина;

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования Фролова Дмитрия Васильевича.

По мнению заявителя, основанием для принятия обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов является необходимость завершения рассмотрения судом его требований, заявленных в срок, установленный ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, что обеспечит реализацию его прав на участие в первом собрании кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, дата проведения первого собрания кредиторов - 24.10.2019 в 11.10, о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.10.2019 за N 4254348.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, запрет проведения первого собрания кредиторов и отложение проведения первого собрания кредиторов являются идентичными обеспечительными мерами в деле о банкротстве.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования Фролова Д.В. на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер были заявлены в деле о банкротстве должника, однако, не были включены в реестр требований кредиторов.

В процентном соотношении от размера всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

требования Фролова составляли 35,8%;

Требования АО ЮниКредит Банк -54,8%;

Требования Горчакова В.Е.-9,3%;

Требования ПАО Сбербанк -0,1%;

Требования ИФНС -0,04%.

Таким образом, при голосовании на первом собрании кредиторов, не включенные требования заявителя не могли повлиять на принятие решения собранием, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Апеллянтом не опровергнут данный вывод.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы собрание кредиторов, в отношении которого заявитель просил установить запрет, уже состоялось, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 25.10.2019 N 4308252.

Даже при отмене обжалуемого определения будет невозможно реализовать запрет на проведение собрания, которое фактически уже проведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие собранием кредиторов решений лишает заявителя возможности получить денежные средства, подлежат отклонению, возможность получения удовлетворения кредиторами своих требований напрямую не зависит от участия либо не участия в собраниях кредиторов должника.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника, резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019, в связи с чем, кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований наряду с иными кредиторами на конкурсной основе.

Ссылка апеллянта на нарушение срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, как не влияющая на законность вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 по делу N А40-278750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров