Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 01АП-8348/19

г. Владимир

18 октября 2019 г.

Дело N А11-8758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019

по делу N А11-8758/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Соловьева Сергея Ивановича (ИНН 332400082168) Шелухи Александра Кузьмича

о признании договора дарения земельного участка от 04.09.2014, заключенного между должником - Соловьевым Сергеем Ивановичем, от имени которого действовала Соловьева Татьяна Ивановна, и Тепловым Андреем Игоревичем, недействительным и применении последствий недействительности,

при участии:

от Пряхиной Надежды Николаевны - Пряхина Н.Н лично на основании паспорта гражданина РФ; Абрамова Н.А по устному заявлению Пряхиной Н.Н. на представление ее интересов.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соловьева Сергея Ивановича (далее - должник) в финансовый управляющий должника Шелуха Александр Кузьмич (далее - финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения земельного участка от 04.09.2014 недействительным. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с Теплова А.И. в пользу Соловьева С.И. денежные средства в размере 135 541 руб. 50 коп. в связи в невозможностью возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 33:11:010313:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый производственными помещениями, общей площадью 150 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, Судогодский район, ул. Заречная, д. 1а.

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признав недействительными договор дарения земельного участка от 04.09.2014, заключенный между Соловьевым Сергеем Ивановичем и Тепловым Андреем Игоревичем. Кроме того, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Теплова Андрея Игоревича в пользу Соловьева Сергея Ивановича денежные средства в размере 135 541 руб. 50 коп. в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером: 33:11:010313:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый производственными помещениями, общей площадью 150 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Судогда, ул. Заречная, д. 1а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на время совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности. В сентябре 2014 года у Соловьева СИ. отсутствовала задолженность перед кредиторами, у него имелись кредитные обязательства, но просрочка по оплате отсутствовала. Судебные акты о взыскании задолженности с Соловьева СИ. денежных средств, полученных по кредитным договорам, были получены кредиторами только в конце 2015 года. Крое того, Теплов А.И. не является родственником Соловьева СИ. в силу обстоятельств. Теплов А.И. является сыном бывшей супруги Должника. Соловьев СИ. не усыновлял Теплова А.И. и не воспитывал. Таким образом, Теплов А.И. не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Следовательно, не являясь заинтересованным лицом, Теплов А.И. не мог знать о финансовом состоянии Соловьева СИ. Таким образом, Соловьев СИ. считает вывода суда ошибочными и не доказанными по вышеуказанным основаниям.

Конкурсный кредитор Пряхина Надежда Николаевна в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 Соловьев С.И., от имени которого действовала Соловьева Татьяна Ивановна, (даритель) и Теплов Андрей Игоревич (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которых даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок, кадастровый номер 33:11:010313:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый производственными помещениями, общей площадью 150 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Судогда, ул. Заречная, д. 1а.

Даритель передает, а одаряемый принимает в дар вышеуказанный земельный участок (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договор вступает в силу с момента его подписания.

Финансовый управляющий должника полагая, что договор дарения земельного участка от 04.09.2014 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспоренная сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что Соловьев С.И. на момент совершения сделки не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 04.09.2014, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной инспекции ФНС России в размере 4907 руб., составляющее задолженность по налогам за период с 20.11.2013 по 19.05.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО НБ "ТРАСТ" в размере 2 826 954 руб. 35 коп., составляющее задолженность Соловьева С.И. по кредитным договорам от 29.08.2013 N 2355204606, от 01.02.2013 N 2269539907, от 26.12.2012 N 2245226955, от 24.04.2014 N 2462003987.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 495 601 руб. 93 коп., составляющее задолженность Соловьева С.И. по кредитным договорам от 31.07.2012 N 629/0851-0001030, от 03.12.2013 N 629/0851-0001460.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование гражданки Пряхиной Н.Н. в размере 904 050 руб. 15 коп., составляющее задолженность Соловьева С.И. по договорам займа от 11.10.2014, от 02.01.2015, от 21.02.2015.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Соловьев С.И. уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел непогашенную задолженность (более 5 млн. руб.).

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что спорный договор был заключен должником со своим пасынком (объяснительная Соловьева С.И.), в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно признал покупателя по сделкам заинтересованным лицом. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, Теплов А.И. должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение должником договора, связанного с отчуждением его имущества при указанных обстоятельствах, с заинтересованным лицом (пасынком), в отсутствие возмездного предоставления, а также при наличии существенной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор дарения земельного участка от 04.09.2014 правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав Теплова А.И. возвратить Соловьеву С.И. стоимость земельного участка в размере 135 541 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 по делу N А11-8758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис