Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-22046/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-30331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Коваленко В.Н. по доверенности от 18.11.2019, паспорт; представитель Лемента А.А. по доверенности от 18.11.2019, паспорт; генеральный директор Гинин А.В., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019

по делу N А32-30331/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод резиновых технических изделий" (ИНН 2308189257, ОГРН 1122308004610)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Филипенко Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 309231023100026)

об обязании передать результаты выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод РТИ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипенко Игорю Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании передать результаты выполненных работ по созданию сайта по договору на создание сайта N 0015 от 20.07.2017.

Решением от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2019 отменить. По мнению истца, ссылка суда на ст. 69 АПК РФ по делу N ;А32-14429/2018 является необоснованной, так как в том деле не устанавливался факт передачи результата работ, а обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не изучены судом первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.07.2017 заключен договор возмездного оказание услуг N 0015, предусматривающий оказание услуг по созданию сайта.

Согласно Техническому заданию на создание сайта "Полимер мастер" N 0015 от 20.07.2017, сайт должен быть создан и размещен по адресу: www.polvmer-master.ru, а также должен соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании.

Согласно п. 1.3. договора, срок выполнения работ составляет 78 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика.

Истец внес авансовый платеж в размере 93 000 тысячи рублей на счет ответчика согласно платежному поручению N 52 от 20.07.2017 (л.д. 19).

Как указывает истец, сайт по вышеуказанному адресу не размещен и ни один из пунктов Технического задания ответчиком не выполнен.

Согласно п. 1.4. договора, заказчик становится полноправным владельцем созданного веб-сайта, что подтверждается актом выполненных работ.

Исполнителем был подписан акт об оказании услуг N 56 от 20.12.2017, на основании которого исполнитель обязан передать заказчику работы по условиям договора.

30 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием передать результаты выполненной работы по договору по созданию сайта, путем его размещения по следующему адресу: Polymer-Master.ru, однако претензию ответчик проигнорировал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что веб-сайт не размещен по адресу: www.polymer-master.ru, ввиду чего истцом заявлено требование о передаче результатов работ по созданию сайт, однако, истцом не учтено следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ предъявлен к сдаче путем направления акта выполненных работ в адрес истца.

Факт сдачи результата работ и его принятия истцом, наличия долга за выполненные работы установлен вступившим законную силу судебным актом по делу N А32-14429/2018, согласно которому установлен факт исполнения ответчиком договорных обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019 постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 18.12.2018 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу N А32-14429/2018 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2018 по делу N А32-14429/2018 констатировал, что заказчик уклонился от выполнения обязанности по предоставлению всех необходимых информационных материалов и проведения им своевременно согласования представленных работ для достижения целого результата работ по договору, в связи с чем, риск наступления последствий несвоевременного выполнения работ, возлагается на сторону, злоупотребляющую своими встречными обязанностями.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что из материалов дела видно, что работы по созданию веб-сайта производятся на техническом доменном имени. Таким техническим доменным именем по договору является домен http://polymerma.nichost.ru/. Данный домен функционирует, что общество не оспаривает. Публикация же финальной версии интернет-сайта на доменном имени заказчика www.polymermaster.ru должна была быть осуществлена после выполнения всех работ по созданию вебсайта, при условии предоставления заказчиком исполнителю доступа к доменному имени, на котором должен быть опубликован сайт. Предприниматель, соответствующий запрос о предоставлении доступа направил 07.12.2017 на адрес электронной почты mr.d77@mail.com, который указан в договоре в качестве контактного адреса электронной почты общества, последнее на данное письмо не ответило, не предоставило право доступа к управлению сайтом www.polvmer-master.ru. Предприниматель по адресу электронной почты mr.d77@mail.com направил инструкцию по наполнению, которая в том числе содержит и пароль с логином к технической версии сайта http://polymer-ma.nichost.ru/.

Представленный предпринимателем протокол осмотра доказательств от 29.06.2018 N 23АА8446204 и 23АА8446205 подтверждает данную переписку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами в рамках дела N А32-14429/2018 установлено, что завод уклонился от выполнения обязанности по предоставлению всех необходимых материалов и проведения для достижения финального результата работ по договору. Судами установлено, что предприниматель принял все меры для предоставления возможности заказчику использовать тот результат работ, который стал возможен в результате случившегося в ходе исполнения работ конфликта с заказчиком, предприниматель направил инструкцию по наполнению, которая в том числе содержит и пароль с логином к технической версии сайта http://polymer-ma.nichost.ru/, однако заказчик утратил интерес собственно в финальном результате работ.

По мнению апелляционной инстанции, требуя фактически дублирования передачи результата работ в настоящем деле, заказчик не учитывает, что имевшийся результат к моменту его передачи в 2017 году и так был передан заказчику. Не достижение же финального результата произошло по вине самого заказчика, который уклонился от передачи необходимых информационных материалов, уклонился от принятия результата работ и сейчас практически через 2 года не может обязывать исправного подрядчика повторно совершать действия по передаче имеющегося результата, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-14429/2018 не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отклоняется как основанный на неверном понимании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-30331/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод резиновых технических изделий" (ИНН 2308189257, ОГРН 1122308004610) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина