Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-14998/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-21233/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Двиняниновой Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-21233/2019

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

к индивидуальному предпринимателю Двиняниновой Наталье Николаевне

(ОГРНИП 304590323300056, ИНН 590300109507)

о взыскании неустойки по договору на размещение нестационарных торговых объектов,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Двиняниновой Натальи Николаевны неустойки в виде штрафа в общем размере 93 988 руб. 90 коп., в том числе, по договору N 160-13 в размере 35 078 руб.75 коп.; по договору N 293-13 в размере 28 782 руб. 37 коп.; по договору N 207-13 в размере 30 127 руб. 78 коп.

Решением от 28.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 30.08.2019 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решение от 28.08.2019, выразившаяся в неверном указании номера дела.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исходит из отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом полагает, что нарушение срока демонтажа и восстановления благоустройства (п. 4.2.6 спорных договоров) не является нарушением условий размещения объекта, за что пунктом 5.5 договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа; указанные доводы были заявлены в отзыве на исковое заявление, вместе с тем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции позиция ответчика не была принята во внимание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186 Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление) было реорганизовано в форме слияния в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Департаментом (ранее - Управление) с предпринимателем Двиняниновой Н.Н. заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта N 160-13 от 13.03.2013, N 293-13 от 03.06.2013, N 207-13 от 29.03.2013 (договоры N 160-13, N 293-13, N207-13).

Департаментом с предпринимателем Двиняниновой Н.С. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 207-13 от 29.03.2013 (договор N207-13).

Согласно Условиям размещения объекта право на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска предоставлено с адресными ориентирами: по договору N 160-13 - г. Пермь, ул. Советская,64; по договору N293-13 - г. Пермь, ул. Крисанова,12В; по договору N 207-13 - г. Пермь, ул. Борчанинова, 1.

Срок действия по договору N 160-13 определен до 13.03.2018, по договору N 293-13 определен до 03.06.2018, по договору N 207-13 определен до 29.03.2018 (п. 2.1 договоров).

В приложении к договорам установлен период размещен: по договору N 160-13 установлен с 13.03.2013 до 13.03.2018; по договору N 293-13 установлен с 03.06.2013 до 03.06.2018, по договору N 207-13 установлен с 29.03.2013 до 29.03.2018 (п. 1.6 Условий размещения объекта).

22.09.2015 между Департаментом, предпринимателем Двиняниновой Н.Н. и предпринимателем Двиняниновой Н.С. заключено соглашение о замене стороны по Договору, согласно которого предприниматель Двинянинова Н.С. добровольно и с согласия Департамента передала предпринимателю Двиняниновой Н.Н. права и обязанности по договору N 207-13.

В соответствии с п.4.2.6 договоров владелец обязан был демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора.

В целях проверки исполнения п. 4.2.6 договоров сотрудниками департамента были проведены обследования мест размещения объектов. По результатам обследований 25.09.2018 составлены акты, в которых было зафиксировано, что объекты, расположенные по договорам N 160-13 от 13.03.2013 (г. Пермь, ул. Советская, 64), N 293-13 от 03.06.2013 (г. Пермь, ул. Крисанова, 12В), N 207-13 от 29.03.2013 (г. Пермь, ул. Борчанинова, 1), не демонтированы (л.д.37-42). В данных актах указано, что установленный п.4.2.6. договоров месячный срок на демонтаж объектов и восстановление благоустройства владельцем нарушен.

Согласно п.5.5 договоров при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом. 3.1 договора.

На основании п.3.1 цена по договору N 160-13 составила 35 078 руб. 75 коп.; по договору N 293-13 - 28 782 руб. 37 коп.; по договору N 207-13 - 30 127 руб. 78 коп., всего по договорам размер штрафа составляет 93 988 руб. 90 коп.

17.10.2018 в адрес предпринимателя Двиняниновой Н.Н. были направлены претензии с требованием об уплате штрафных санкций, что подтверждается описью почтовой корреспонденции (л.д. 17-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций, наличие задолженности в размере 93 988 руб. 90 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что договором установлен срок размещения объекта, обязанность по его демонтажу по истечении срока и восстановлении нарушенного благоустройства; следовательно, не демонтировав объекты в установленный срок, предприниматель нарушила условия размещения объектов в части срока.

Поскольку факт несвоевременного демонтажа объектов подтвержден материалами дела, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа по спорным договорам.

Довод ответчика о том, что нарушение срока демонтажа и восстановления благоустройства (п. 4.2.6 договоров) не является нарушением условий размещения объекта (п. 5.5 договоров), арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Исходя из предмета договоров, за любое нарушение условий размещения объектов (в том числе, условий о сроке размещения и соблюдении требований по благоустройству после окончания срока действия договоров) может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 5.5. договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не демонтировал объекты после истечения срока действия договоров и продолжил их размещение в течение длительного времени, что подтверждается актами обследования мест размещения объектов от 25.09.2018, с приложением фотоматериалов. При этом изменений в договоры в части срока размещения нестационарных торговых объектов сторонами не вносилось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-21233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин