Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-4656/19

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

Дело N А16-1362/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

на решение от 01.07.2019

по делу N А16-1362/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез"

о взыскании 154 448,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, место нахождения: г. Биробиджан, Еврейской автономной области, далее - КУМИ мэрии города) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1147901001236, место нахождения: г. Биробиджан, Еврейской автономной области, далее - ООО "Синтез") о взыскании 154 448,46 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 1745 от 17.02.2017, в том числе: 91 210,50 руб. - основной долг за период с 17.02.2017 по 28.02.2019; 63 237,96 руб. - пени за период с 27.02.2017 по 28.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 01.07.2019 принят отказ КУМИ мэрии города от иска в части взыскания с ООО "Синтез" 91 210,50 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования КУМИ мэрии города удовлетворены частично: с ООО "Синтез" в пользу Комитета взыскано 29 632,16 руб. пени (с применение статьи 333 ГК РФ) за период с 27.02.2017 по 28.02.2019.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части взыскания пени, снизить сумму пеней до 18 100 руб., указав на чрезмерность взысканных судом пеней, полагая, что в данном случае следует применить двукратный размер ключевой ставки Банки России.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между КУМИ мэрии города (арендодатель) и ООО "Синтез" (арендатор) заключен договор N 1745 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 79:01:0500063:102, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: город Биробиджан, 400 м на юго-восток от дома N 3 по ул. 9-ой Пятилетки, площадью 18 553 кв.м, с видом разрешенного использования "недропользование (разработка и добыча общераспространенных полезных ископаемых)".

Срок действия договора установлен пунктом 1.2: с 17.02.2017 по 30.12.2017.

Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

Земельный участок передан арендодателем арендатору 17.02.2017 по акту приема-передачи.

В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 4.1 договора).

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, по состоянию на 28.02.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пени в размере 154 448,46 руб.

Письмом от 18.03.2019 исх. N 298 Комитет направил в адрес ООО "Синтез" претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

До разрешения спора по существу ответчик платежным поручением от 30.05.2019 N 407 погасил задолженность по договору аренды в сумме 91 210,50 руб., что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Судом рассмотрено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями Земельного кодекса РФ, главы 34 ГК РФ о договоре аренды, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела: платежным поручением от 30.05.2019 N 407.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

По расчету истца размер пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 27.02.2017 по 28.02.2019 составил 63 237,96 руб.

Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 29 632,16 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая период нарушения условий договора по своевременному внесению платежей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных пеней, в связи с изложенным, отклоняется.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова