Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-68327/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-144724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВ-Стиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-144724/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску ООО "Рикконэ" (ИНН 5036114089, ОГРН 1115074007300)

к ООО "АВ-Стиль" (ИНН 7707824460, ОГРН 1147746052552)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бараненков В.В. генеральный директор на основании Приказа N 25 от 13.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рикконэ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВ-Стиль" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 593 094 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 418 руб. 65 коп., а так же проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 06.06.2019 по день оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Р-2019/П-020.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик целиком не оплатил поставленный товар, что подтверждается актом сверки от 25.04.2019.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составила 593 094 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 593 094 руб. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 418 руб. 65 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.6.2 договора поставки сторонами установлено право при невозможности урегулирования спора обратиться в суд по месту нахождения поставщика, то есть ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истцом подан иск к ответчику о взыскании задолженности за переданный по УПД товар, без заключения договора поставки ответчику товар, который ответчик целиком не оплатил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрированный ИФНС адрес юридического лица (местонахождение) ответчика: 127051, город Москва, бульвар Петровский, дом.3, стр.2, комн.5.

Учитывая, что сторонами на момент передачи товара не был заключен договор поставки как единый документ (представленный договор датируется 13.03.2019, то есть после поставки товаров по УПД), в котором стороны сделки могли бы оговорить договорную подсудность, истец правомерно руководствовался нормой ст.35 АПК РФ предъявил иск в суд по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-144724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВ-Стиль" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко