Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-31968/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-102608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. А. Самсонова, доверенность от 23.10.2019;

от ответчика (должника): А. С. Гарнев, доверенность от 13.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31968/2019, 13АП-35613/2019) ООО "Веда-Хаус" и ООО "СтройИнжПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-102608/2018 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус"

3-е лицо: ООО "СтройТехнология"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании и расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" (далее - ответчик, Компания) 600097 руб. задолженности и 600097 руб. пеней по состоянию на 21.01.2019 по договору от 05.03.2018 N 1-05-03-2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно пояснениям сторон в апелляционном суде).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - третье лицо).

До рассмотрения спора по существу ООО "Веда-Хаус" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о расторжении договора от 05.03.2018 N 1-05-03-2018 и взыскании 200000 руб. неосвоенного аванса и 1500691,46 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2018 по 17.01.2019.

Решением от 07.10.2019 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Веда-Хаус" в пользу ООО "СтройИнжПроект" 480082,46 руб. задолженности, 480082 руб. пеней и 21002 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, встречный иск оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "СтройИнжПроект" просит решение суда от 07.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что поскольку гарантийное обеспечение является частью оплаты фактически выполненных работ, расторжение договора по вине ответчика до завершения выполнения всего объема работ не может рассматриваться как самостоятельное правовое основание для удержания ответчиком части суммы оплаты за выполненные работы. Податель жалобы указывает, что обязательства по сдаче завершенных в полном объеме работ прекращены с расторжением договора и их исполнение не может обеспечиваться удержанием ответчиком части стоимости выполненных работ. Условия договора иного не предусматривают при его досрочном расторжении, в связи с чем прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Веда-Хаус" просит решение суда от 07.10.2019 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что КС-2 и КС-3 не являются актами по сдаче работ и данные документы подтверждают проведение промежуточных расчетов, то есть носят финансовый характер для расчетов согласно работам, указанным в смете к договору. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Также податель жалобы указывает, что после отложения рассмотрения дела. суд первой инстанции ответчика о судебном заседании заблаговременно не известил, на сайте было опубликовано протокольное определение, которое дату и время не отражает, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не утратил интерес в судебном споре, однако вследствие неизвещения не смог принять участие в судебном процессе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречные требования на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с приведенной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания 29.07.2019 и 08.08.2019 представитель ответчика не явился, об отложении судебного заседания не заявлял, в деле отсутствуют ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика. Истец в последнем судебном заседании не требовал рассмотрения встречного иска по существу.

Определение от 29.07.2019 было опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 30.07.2019, то есть, заблаговременно.

О проведении судебного заседания 29.07.2019 ответчик был осведомлен, в связи с чем не лишен возможности осведомиться о результате судебного заседания, с учетом того, что результаты судебного заседания публикуются в Картотеке арбитражных дел непосредственно после проведения судебного заседания и становятся доступны неопределенному кругу лиц на следующий день после проведения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно применил данную норму права, во избежание волокиты, отложив судебное заседание на 08.08.2019, поскольку спор рассматривался длительное время, предоставив возможность ответчику, не направившему представителя, представить либо ходатайство, либо направить представителя в судебное заседание. Суд первой инстанции при этом не был лишен права рассмотреть спор по существу 29.07.2019, однако ответчику была предоставлена судом возможность явиться в судебное заседание или же представить ходатайство, если представитель не мог участвовать в данном судебном заседании. Судебное заседание было отложено на верный зал судебного заседание и на время, позднее которого было начато судебное заседание, то есть ответчику был в полном объеме обеспечен доступ к правосудию, ответчик не может считаться неизвещенным о судебном процессе, нежелание ответчика оперативно отслеживать информацию на сайте Картотеки арбитражных дел к процессуальным нарушениям суда не относится.

Ответчик указал, что не утратил интерес к спору. Между тем, утрата интереса к делу оценивается апелляционным судом исходя из того, какая информация имелась у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела. Суд первой инстанции установил, что ответчик не явился во второе судебное заседание, при этом ранее проявляя интерес к делу и возражая по существу, никаких ходатайств не представил, в связи с чем правомерно сделал вывод об утрате у ответчика интереса к собственному иску. При этом, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение по существу первоначального иска влечет преюдициальные выводы относительно встречных требований, в связи с чем вопросы, поставленные во встречных требованиях, по существу частично затронуты при рассмотрении первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 05.03.2018 заключили договор от 05.03.2018 N 1-05-03-2018, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству систем водопровода, канализации и центрального отопления (далее - работы) на объекте "Комплекс малоэтажных жилых домов со встроенными ДДУ на 25 мест и объектами досуга", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составила 1145567 руб.

Цена договора включает в себя стоимость работ, все затраты, издержки, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора (пункт 2.2 договора).

Заказчик выплачивает аванс в размере 200000 руб. в течение 10 календарных дней с момента начала работ и производит оплату за объемы работ, принятые в порядке промежуточной приемки, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и актов, предусмотренных проектом и нормами СНиП (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом авансового платежа и удержанием 15% до полного выполнения работ и подписания акта приема-передачи результата всего комплекса работ КС-11 по объекту (пункт 2.4 договора).

Окончательная стоимость производства работ по договору будет определена по фактически выполненному и принятому объему работ на основании подписанных сторонами актов, предусмотренных проектом и нормами СНиП, по форме КС-2, справки по форме КС-3 и КС-11, исполнительной документации (пункт 2.9).

В силу пункта 2.12 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов и акта приема-передачи результата всего комплекса работ КС-11 по договору согласно пункту 4.1.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ от подрядчика обязан подписать акт сдачи-приемки работ со своей стороны и передать один экземпляр акта сдачи-приемки работ подрядчику (пункт 4.2 договора).

В случае отступления от условий договора подрядчиком, заказчик при приемке выполненных работ составляет мотивированный отказ и направляет его подрядчику, с указанием сроков устранения недостатков. Обнаруженные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (этапов работ) или устранения выявленных недостатков работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты или задержки в поставках материала вызвавших простой, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 10.4 договора расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора Компания перечислила Обществу 150000 руб. по платежному поручению от 20.03.2018 N 241.

Общество выполнило работы по договору и сдало их Компании по двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 24.04.2018 N 1 на сумму 409960 руб., подписанному заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

В подтверждение выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 N 2 на сумму 390137 руб.

Компания выполненные истцом работы на общую сумму 800097 руб. в полном объеме не оплатила, задолженность составила 600097 руб., с учетом платежного поручения от 10.05.2018 N 49 о перечислении 50000 руб. от ООО "Грандстрой" на счет Общества и письма от 10.05.2018 о зачете данной суммы в счет оплаты по договору за Компанию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Общество представило помимо подписанного сторонами акта также односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 N 2, и письмо исх.N0049-И от 21.06.2018 о направлении указанного акта ответчику с отметкой о его получении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, так как Компания не подписала данный акт и не направила истцу мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

На вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не ходатайствовал, вопрос о качестве работ не поднимался.

Следовательно, основания для вывода о том, что работы по одностороннему акту фактически не выполнены либо их качество не позволяет использовать результат работ, отсутствуют.

Судом первой инстанции подробно проанализированы акты освидетельствования выполненных работ от 25.06.2018 и от 01.07.2018, протоколы совместных совещаний от 12.03.2018, от 19.03.2018, от 28.03.2018, от 02.04.2018, от 09.04.2018, от 17.04.2018, от 07.05.2018 и от 14.05.2018, акты освидетельствования скрытых работ, датированные июлем - декабрем 2018.

В отсутствие доказательств иного по результатам судебной экспертизы (стороны в обеих инстанциях не выразили намерения проводить экспертизу объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ) судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предъявленные истцом к приемке и оплате работы фактически выполнены истцом, а доказательства наличия в результатах работ существенных дефектов, которые препятствуют использованию результата работ, ответчиком не представлены.

В силу условий договора (пункт 2.4) отсутствие итогового результата работ не освобождает ответчика от оплаты промежуточных результатов работ на основании актов формы КС-2.

Истец направил ответчику письмо от 21.06.2018 об отказе от договора.

Данный отказ от исполнения договора является неправомерным, поскольку истец не указал конкретных нарушений встречных обязательств, препятствующих выполнению работ: какие именно материалы были несвоевременно поставлены, какая необходимая документация не в полном объеме передана. Просрочка оплаты работ не является основанием для подрядчика отказаться от исполнения договора (с учетом условий договора, пункт 10.4, и статей 716, 719 ГК РФ).

Следовательно, договор между сторонами является действующим, в связи с чем условие для окончательного расчета за весь выполненный объем работ в силу пунктов 2.9 и 2.12 не наступило, поэтому долг за выполненные работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом вычета гарантийного удержания, в сумме 480082,46 руб. Неосвоенный аванс на стороне истца отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика 600097 руб. пеней по состоянию на 21.01.2019. Расчет пеней апелляционным судом проверен. Исходя из базы для начисления пеней, размер неустойки является верным, поскольку исчисляется от стоимости договора (хотя неустойка может быть начислена не ранее 31.05.2018.).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка, равной ответственности для сторон, того, что ответчик во встречном иске размер неустойки для истца не снижал, рассчитав ее строго по условиям договора, соотношения размера неустойки и суммы долга, компенсационного характера неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате работ, процентной ставки неустойки 0,5%, апелляционный суд полагает правильным снижение размера неустойки за просрочку оплаты работ до суммы основного долга, такая неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 480082 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Встречный иск оставлен без рассмотрения судом первой инстанции правомерно по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отдельные ошибки в указании фактических обстоятельствах являются исправимыми и на правильность вынесенного судебного акта не повлияли, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-102608/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов