Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-1805/24 по делу N А55-11163/2023

08 апреля 2024 г.

Дело N А55-11163/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

рассмотрев 04.04.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Галины Владимировны на решение арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнессертифик" к индивидуальному предпринимателю Ворониной Галине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнессертифик" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Галине Владимировне о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с прекращением договора N 08-02-2020 на оказание услуг по проведению государственной регистрации медицинских изделий от 04.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 193 рубля 15 копеек, начисленных за период просрочки в возврате денежных средств с 28.07.2021 по 10.04.2023, с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к уклонению суда первой инстанции от оценки представленных ответчиком доказательств, подтверждающих освоение полученного по договору аванса и прекращение договора по инициативе исполнителя, что исключает возвращение полученных от заказчика денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, осведомленные о настоящем апелляционном производстве с их участием, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 08-02-2020 от 04.02.2020 на оказание услуг по проведению государственной регистрации медицинских изделий, в рамках которого индивидуальный предприниматель Воронина Г.В., являясь исполнителем, по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, приняла на себя обязательства по оказанию услуги по организации и полному сопровождению осуществляемой Росздравнадзором процедуры государственной регистрации медицинских изделий - "Изделия медицинские компрессионные на нижние конечности", КПР-1, производство - Россия, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги путем внесения предварительной оплаты в размере 100 % стоимости соответствующего этапа услуг, подлежащего оказанию ответчиком.

Услуги подлежали оказанию ответчиком в 4 последовательных этапа.

В рамках первого этапа исполнитель должен был выполнить анализ технического задания, подтверждение назначения и технических характеристик медицинского изделия, проверку комплектности нормативно-технической документации на изделие, корректировку нормативной документации (при необходимости) для проведения технических, токсикологических и иных испытаний с целью прохождения обязательной государственной регистрации медицинского изделия, оформление разрешения на ввоз образцов на территорию РФ (при необходимости) для проведения испытаний, согласование с аккредитованными лабораториями заявок на программы испытаний, согласование сравнительных испытаний по аналогам с аккредитованными испытательными лабораториями.

Результатом оказанных услуг по первому этапу стороны обусловились считать оформленное разрешение на ввоз образцов, согласованный с испытательной лабораторией первичный комплект нормативно-технической документации на медицинское изделие, получение подтверждения о приемке заявки на проведение испытаний.

Срок оказания услуг по первому этапу стороны определили в течение 40 рабочих дней с момента оплаты исполнителем стоимости данного этапа.

Предварительная оплата стоимости услуг по первому этапу в размере 100 000 рублей была произведена в установленном порядке безналичным платежом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11 от 14.02.2020.

Поскольку исполнитель в установленный срок не оказал услуги по первому этапу, заказчик на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление N 01-юр/2021 от 17.07.2021, в котором просил его возвратить внесенные в качестве предварительной оплаты стоимости услуг по первому этапу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Уклонение исполнителя от возврата неосвоенного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что причиной неисполнения договора со стороны исполнителя послужило поведение самого заказчика, который уклонился от исполнения принятых на себя по договору обязательств, в частности, не предоставил документы, материалы и образцы, необходимые для оказания услуг исполнителем. В этой связи исполнитель письмом от 09.06.2023 отказался от дальнейшего исполнения договора с сохранением за собой авансового платежа, что было предусмотрено пунктом 9.1 договора, в котором указано, что в случае непредставления заказчиком в течение трех месяцев документов, материалов и образцов медицинских изделий исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора без возвращения заказчику полученного аванса.

Указанные возражения ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений по инициативе заказчика, а не исполнителя.

С учетом условий заключенного сторонами договора срок выполнения первого этапа оказания услуг завершился 27.05.2020, после чего стороны должны были подписать акт приемки оказанных услуг первого этапа и перейти к исполнению обязательств по второму этапу услуг. Однако к указанному сроку услуги первого этапа исполнителем оказаны не были, акт о приемке оказанных услуг им сформирован и представлен на подпись исполнителю представлен не был.

Заказчик в июле 2021 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление о котором направил в адрес исполнителя 17.07.2021 ценным письмом (РПО 10881460008464).

Ответчик отрицал получение данного письма, привел в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не был проверен факт получения уведомления заказчиком исполнителя об отказе от договора.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки указанного обстоятельства был направлен соответствующий запрос в акционерное общество "Почта России", которое в письме исх.N 82-04/226394 от 02.04.2024 сообщило суду о том, что письмо с объявленной ценностью с описью с простым уведомлением N 10881460008464, адресованное индивидуальному предпринимателю Ворониной Г.В., поступило 20.07.2021 в отделение почтовой связи Сергиев Посад 141304, по причине отсутствия адресата на момент доставки по адресу ему было оставлено извещении, а письмо возвращено в отделение почтовой связи и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения адресату; письмо не было востребовано адресатом, в связи с чем возвращено отправителю 20.08.2021 за истечением установленного срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сведения, полученные от органа почтовой связи о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного истцом в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи порядка, установленного для случаев, когда адресат не явился за почтовым отправлением; доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не имеется.

Учитывая установленную законодательством презумпцию извещения индивидуального предпринимателя по месту его регистрации, даже если он не обеспечил фактический прием корреспонденции по данному адресу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 20.07.2021 исполнитель был осведомлен об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве правового основания иска указывает нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание факт авансирования истцом предстоящих услуг ответчика, которые подлежали оказанию по договору N 08-02-2020 от 04.02.2020, а также факт последующего расторжения данного договора, в предмет доказывания по настоящему иску, исходя из положений пункта 5 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта оказания услуг исполнителем в подтверждение предоставления заказчику встречного исполнения на сумму произведенного по договору платежа.

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было, акт приемки оказанных услуг в одностороннем порядке был составлен и направлен ответчиком истцу в июне 2023 года, только после предъявления к нему иска о взыскании авансового платежа.

Ссылки ответчика на пункт 9.1 договора, позволяющие удержать неосвоенный аванс в случае отказа исполнителя от исполнения договора в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации, оборудования и материалов, в данном случае неприменимы, поскольку в данном случае действие договора было прекращено ранее по инициативе заказчика.

Пункт 5.3.3 заключенного сторонами договора предусматривал, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика он обязуется оплатить исполнителю все расходы по этапам, связанным с выполнением работ, по факту их исполнения. В случае расторжения договора на первом этапе оказания услуг ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком рекомендаций исполнителя по предоставлению документации на медицинское изделие оплаченная заказчиком сумма за данный этап не возвращается.

Таким образом, для сохранения аванса по первому этапу за исполнителем ответчик должен был доказать фактически понесенные им расходы на оказание услуг, а также факт дачи заказчику рекомендаций по предоставлению документации, от исполнения которых заказчик уклонился. Однако такие обстоятельства и факты ответчиком доказаны не были. Исполнитель не обращался к заказчику с требованием передать ему какую-либо конкретную информацию, необходимую для оказания услуг, не приостанавливал оказание услуг ввиду отсутствия или недостаточности исходных данных, в связи с чем риски неоказания услуг по первому этапу к установленному сроку лежат на исполнителе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании суммы неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 28.07.2021 по день возврата суммы неосвоенного аванса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на взыскание с лица, получившего неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов был произведен судом первой инстанции на дату предъявления иска, кроме того суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, не нашедшем основания для применения сокращенного срока исковой давности к требованию о возврате неосновательного обогащения.

Для подобных требований установлен общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с того момента, как приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения за счет потерпевшего.

Уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неосвоенного аванса считается доставленным ответчику 20.07.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по нему истекает 21.08.2023 (с учетом срока на претензионный порядок урегулирования спора, приостанавливающий течение срока исковой давности в силу норм пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление было предъявлено истцом в суд 10.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при предъявлении апелляционной жалобы ответчик уклонился от исполнения своей процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу N А55-11163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Галины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов