Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 16АП-5290/19

г. Ессентуки

23 декабря 2019 г.

Дело N А63-10911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко К.В., при участии в судебном заседании от заявителя ООО "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" (ОГРН 1142651005595) - Мынаскурты Н.А. по доверенности от 24.05.2019, Величенко И.В. (руководитель), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) - Пашкова Н.Н. по доверенности от 24.12.2018, в отсутствие третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая клинико-диагностическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-10911/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Независимая клинико - диагностическая лаборатория" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) об оспаривании отказа от 26.04.2019 N ДС/03-4725/2019 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" (далее - бюджетное учреждение) и об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях бюджетного учреждения судом не усматривается признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что у управления не имелось достаточных оснований для отказа в возбуждении дела, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, полагает неправильными выводы суда относительно того, что отсутствует нарушения антимонопольного законодательства со стороны бюджетного учреждения.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебного решения.

Бюджетное учреждение в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ обратилось в управление с жалобой на действия бюджетного учреждения, в которой просило обязать бюджетное учреждение заключить с обществом договор на оказание платных медицинских. Жалоба общества была мотивирована тем, что при действующем договоре о возмездном предоставлении медицинских услуг заключённым между обществом и бюджетным учреждением в января 2018 года бюджетным учреждением был отозван врач-психиатр, осуществляющий исполнение условий договора.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением был дан ответ от 26.04.2019 N ДС/03-4725/2019, согласно которому управлением было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с отказом управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженным в письме от 26.04.2019 N ДС/03-4725/2019, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в признании незаконным названного отказа, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных Законом N 135-ФЗ. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из содержания жалобы общества, заявитель полагает, что в действиях бюджетного учреждения имеются нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неправомерном отказе бюджетного учреждения от исполнения договора от 01.07.2016 о возмездном предоставлении медицинских услуг.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела 01.07.2016 между обществом и бюджетным учреждением был заключен договор о возмездном предоставлении медицинских услуг, согласно которому бюджетное учреждение обязуется по поручению общества оказать медицинские услуги по приему, осмотру, проведению психиатрического освидетельствования врачом-психиатром лиц, направляемых обществом. Срок действия договора установлен до 31.12.2020.

На основании вышеуказанного договора между открытым акционерным обществом "Ставропольские городские аптеки" (арендатор) и бюджетным учреждением (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям, которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение пользование до 28.02.2017 нежилые помещения N 42, 43, 44, общей площадью 12,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, Октябрьской Революции пр-кт/ул. Дзержинского, 15/123 (далее-нежилые помещения).

В соответствии с названным договором обществом 01.07.2016 была получена лицензия N ЛО-26-01-003636 на право осуществления медицинской деятельность по указанному адресу.

По окончанию действия договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 между открытым акционерным обществом "Ставропольские городские аптеки" (арендатор) и бюджетным учреждением (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2017, согласно условиям, которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение пользование до 31.01.2018 нежилые помещения.

В связи с истечением срока аренды договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2017 прекратил своё действие. В связи с чем действие лицензии ЛО-26-01-003636 на право осуществления медицинской деятельность по адресу указанному в договорах субаренды прекращено.

Таким образом, отзыв врача-психиатра обусловлен прекращением договора субаренды нежилого помещения.

Вместе с тем, договор о возмездном предоставлении медицинских от 01.07.2016 заключённый между обществом и бюджетным учреждением является действующим.

Кроме того, в тексте названного договора отсутствует указание на место оказания услуг по приему, осмотру, проведению психиатрического освидетельствования врачом-психиатром, в связи с чем отзыв врача-психиатра не может быть расценен как отказ бюджетного учреждения от исполнения договора.

Данные обстоятельства вызваны объективными обстоятельствами, а именно прекращением действия договора аренды нежилого помещения.

На основании изложенного в действиях бюджетного учреждения судом не усматривается признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательством от 26.04.2019 N ДС/03-4725/2019 является законным и обоснованным.

Довод жалобы, что управлением не учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам указано на необходимость учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

В указанных разъяснениях идет речь о праве антимонопольного органа обязать хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, внести соответствующие изменения в договор, только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено не было. В связи с чем указанный пункт Пленума не подлежит к применению в рассматриваемом случае.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях бюджетного учреждения признаков наличия нарушения антимонопольного законодательства, следует признать обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, причин к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-10911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова