Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 16АП-4375/19

г. Ессентуки

23 декабря 2019 г.

Дело N А63-12033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63- 12033/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - ООО "ПСФ СУ-10") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛайн М" (далее - ООО "РусЛайн М") и обществу с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" (далее - ООО "Мартинстрой") о взыскании солидарно 4 350 753,46 руб. задолженности по договору субподряда от 08.04.2014 N 19-1-14 и 155 702,23 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2019 по 18.06.2019.

Решением от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мартинстрой" просило решение изменить, отказав в удовлетворении требований к ООО "Мартинстрой". Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, а также ссылается на наличие у истца перед ним задолженности в размере 3 746 011,08 руб., на основании чего ООО "Мартинстрой" направил в адрес истца документы для производства зачета встречных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "Мартинстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя общества и его должностных лиц в полном составе в экспертном осмотре в г. Самара.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2014 ООО "РусЛайн М" (генеральный подрядчик, заказчик по отношению к истцу) и ООО "ПСФ СУ-10" (субподрядчик, подрядчик) заключили договор субподряда N 19-1-14, по условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте: "Строительство объектов военизированного спасательного центра постоянной готовности в Северо-Кавказском региональном центре" в соответствии со следующими локальными сметными расчетами:

- N 02-01-06 "Общежитие семейное", стоимостью 2 803 174,96 руб.;

- N 02-02-06 "Общежитие холостое поз. 10.1", стоимостью 1 776 565,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 4 579 740,48 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 01.12.2014.

Согласно пункту 12.5 договора заказчик обязался не позднее чем через пять календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплатить подрядчику стоимость работ.

Подрядчик надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы на сумму 4 579 740,48 руб., из которых 663 265,02 руб. по актам выполненных работ N 1, N 2 от 21.05.2014, 3 916 475,46 руб. по актам выполненных работ N 3, N 4 от 01.10.2018.

Работы приняты заказчиком, акты подписаны без замечаний по объему стоимости и качеству.

В нарушение условий договора заказчик работы не оплатил.

01 октября 2018 года ООО "РусЛайн М" (заказчик) и ООО "ПСФ СУ-10" (подрядчик) заключили соглашение о порядке погашения задолженности по договору субподряда, в соответствии с условиями которого (пункт 3) стороны подтвердили наличие задолженности ООО "РусЛайн М" перед ООО "ПСФ СУ-10" за выполненные работы по договору субподряда N 19-1-14 от 08.04.2014 в размере 4 579 740,48 руб., из которых 663 265,02 руб. по актам выполненных работ N 1, N 2 от 21.05.2014, 3 916 475,46 руб. по актам выполненных работ N 3, N 4 от 01.10.2018.

С учетом произведенного в пункте 4 соглашения зачета встречных требований по услугам генподряда, составляющих 228 987,02 руб. стороны установили задолженность ООО "РусЛайн М" перед ООО "ПСФ СУ-10" в размере 4 350 753,46 руб., которая в соответствии с пунктом 5 соглашения должна быть погашена в срок до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о погашении задолженности по спорному договору субподряда, обязательства заказчика (ООО "РусЛайн М") по оплате задолженности подрядчику (ООО "ПСФ СУ-10") обеспечиваются поручительством ООО "Мартинстрой".

Во исполнение указанного пункта соглашения, 01.10.2018 ООО "ПСФ СУ-10" (подрядчик) и ООО "Мартинстрой" (поручитель) заключили договор поручительства N 28-2-18, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязался перед подрядчиком отвечать за исполнение заказчиком своих обязательств по договору субподряда N 19-1-14 от 08.04.2014 и соглашению о порядке погашения задолженности.

Однако в нарушение условий соглашения задолженность заказчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "ПСФ СУ-10" в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком по спорному договору субподряда на общую сумму 4 579 740,48 руб. подтверждается актам выполненных работ N 1, N 2 от 21.05.2014, N 3, N 4 от 01.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 4 340 753,46 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.

Согласно пунктам 1 и 2 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед подрядчиком за исполнение заказчиком обязательств по договору субподряда и соглашению о порядке погашения задолженности по договору субподряда.

Пунктом 2 указанного договора ответственность поручителя за исполнение заказчиком обязательств по договору субподряда ограничена суммой основного обязательства в размере 4 350 753,46 руб.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу правил частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заказчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору субподряда в сроки и порядке, установленных соглашением от 01.10.2018 о погашении задолженности по спорному договору субподряда, у подрядчика возникло право требования к поручителю в размере 4 350 753,46 руб. с учетом ограниченной ответственности последнего.

Довод о наличии у истца задолженности перед ООО "Мартинстрой" подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и документально не подтвержден.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключения мирового соглашения.

По смыслу части 2 статьи 158, части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Поскольку условием применения нормы части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания является ходатайство обеих сторон, а так как в данном случае истец, не подтвердил намерения заключить мировое соглашение, суд перовой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Следует отметить, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы намерение сторон заключить мировое соглашение не подтвердилось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63- 12033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило