Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-23317/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-74227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НПО Лавочкина" - представитель Рожков Ю.Г. по доверенности N 52/77д от 14.01.2019 г., паспорт;

от акционерного общества "Сибирские приборы и системы" представитель Попов К.А. по доверенности от 09.01.2019 N 1/115, диплом, паспорт; представитель Раков К.В. по доверенности от 09.01.2019 N 2/115, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НПО Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-74227/19, по иску акционерного общества "НПО Лавочкина" к акционерному обществу "НПО Лавочкина",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 420 000 руб., пени в размере 296 940 руб. за период с 08.08.2019 по 19.08.2019, пени, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПО Лавочкина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 1623187308641452246000340/312/171 в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется выполнить работы по теме: "Разработка РКД, изготовление и поставка стенда передвижного поворотно-раскантовочного (СППР)", согласно технического задания являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N2), именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, комплектация, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в ведомости исполнения к контракту являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1. контракта цена товара указана в ведомости исполнения к контракту, и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузки, транспортных расходов и составляет 80 100 000 руб. с учетом НДС 12 218 644 руб. 07 коп.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что авансирование работ по контракту производится поэтапно, на основании счета поставщика.

Покупатель выплачивает поставщику не более 80% от цены этапа, но не более годового объема финансирования, после получения средств от генерального заказчика.

До получения аванса поставщик обязан заключить с ПАО Сбербанк договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" уполномоченном банке отдельный счет.

При наличии у поставщика других исполнителей, в соответствии с подпунктом 3, пункт 2, статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, поставщик обязан уведомить других исполнителей о необходимости заключения с ПАО Сбербанк договора о банковском сопровождении с открытием отдельного счета. При наличии у поставщика просроченной задолженности по контракту, авансирование каждого последующего этапа не производится до закрытия просроченных этапов работ.

Авансирование в процентном отношении от общей стоимости работ уточняется с учетом ежегодного авансирования работ генеральным заказчиком по государственному контракту от 29.09.2016 N 1623187308641452246000340.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата изготовленной продукции производится по счету поставщика путем перечисления денежных средств отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ в ПАО Сбербанк, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 20 дней после получения средств от генерального заказчика за выполненные работы по соответствующему этапу государственного контракта от 29.09.2016 N 1623187308641452246000340, включающего работы, предусмотренные настоящим контрактом.

Датой оплаты выполненной работы считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя.

В силу пункта 6.3. контракта, в случае нарушения какой-либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную контрактом, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 746/171 от 29.09.2017, актом N 268/171 от 04.08.2018, товарной накладной N 456 от 23.07.2018, которые подписаны без замечаний и возражений и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 37 680 000 руб., таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 42 420 000 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями истца и ответчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 42 420 000 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью товарными накладными с проставлением печати общества, представленными в материалы дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 42.420.000 рублей являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3. контракта, в случае нарушения какой-либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную контрактом, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил неустойку в размере 296 940 руб. за период с 08.08.2019 по 19.08.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что ответчик является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления оплат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-74227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич