Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-23267/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А53-34378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34

апелляционную жалобу ООО "ГРОССМАНН РУС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-34378/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску ИП Гаркушина Артема Анатольевича к ООО "ГРОССМАНН РУС" о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаркушин Артем Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 159 520 руб. задолженности по договору аренды, 56 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды кранов автомобильных с экипажем N 1-2/19 от 01.02.2019 г.

11.11.2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором ответчик просил передать дело N А53-34378/2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

30.11.2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступили дополнения к ходатайству о передаче дела по подсудности, в котором ответчик просил передать дело N А53-34378/2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 02.12.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам о подсудности. Определение мотивировано тем, что ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге и отсутствием филиалов/представительств на территории Ростовской области.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В спорном договоре место его исполнения установлено в предмете договора - это г. Туапсе, Краснодарский край. Также указал на содержание части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица может быть предъявлен по месту нахождения такого подразделения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования истца основаны на договоре аренды кранов автомобильных с экипажем N 1-2/19 от 01.02.2019, пунктом 6.5 которого предусмотрена договорная подсудность споров арбитражному суду истца (в данном случае - Арбитражному суду Ростовской области). Между тем, указанный договор аренды не подписан ответчиком, что правильно квалифицировано судом первой инстанции как отсутствие вышеуказанного пророгационного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре место его исполнения установлено в предмете договора - это г. Туапсе, Краснодарский край подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Во-первых, договор аренды кранов автомобильных с экипажем N 1-2/19 от 01.02.2019 не подписан ответчиком, во-вторых, буквально место его исполнения в условиях проекта этого договора, представленного в материалы дела не значится.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому выполняются работы, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 10.02.2011 г. по делу N А32-56678/2009, от 29.05.2013 г. по делу N А25-2630/12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ГРОССМАНН РУС" является 191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 40, литер А, пом. 8-Н.

Филиалы либо представительства у ответчика по сведениям ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и обосновано направил настоящее дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общему правилу, то есть, по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции настоящее определение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 о передаче дела N А53-34378/2019 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Т.Р. Фахретдинов