Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-21717/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича: Ахметова А.Д. по доверенности от 21.06.19,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС": Брыксина А.О. по доверенности от 15.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-47794/15, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" о признании сделки недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Капитал Б",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "Подольский ДСК") Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ЗАО "Подольский ДСК" в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" в сумме 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" в пользу ЗАО "Подольский ДСК" 100 000 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) "Капитал Б" (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года была признана недействительной сделка по оплате должником 20.05.16 по мировому соглашению в пользу ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" денежных средств в размере 100 000 рублей, применены последствия недействительности сделки: с ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" в пользу ЗАО "Подольский ДСК" были взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" в размере 100 000 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-47794/15 (л.д. 66-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.14 между ООО "Автострада-Регион" (Поставщик) и ЗАО "Подольский ДСК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 67АР, в рамках которого у Покупателя образовалась задолженность в размере 1 013 373 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-1427/15 с ЗАО "Подольский ДСК" в пользу ООО "Автострада-Регион" была взыскана задолженность в размере 1 013 373 рубля, пени в размере 136 813 рублей 67 копеек, госпошлина в размере 23 539 рублей (л.д. 11-14).

30.06.15 ООО "Автострада-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Подольский ДСК" банкротом.

24.09.15 между ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" и ООО "Автострада-Регион" был заключен договор об уступке прав (цессии), на основании которого право требования задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-1427/15, перешло к ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года на основании заявления МУП "Водоканал" было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года заявление ООО "Автострада-Регион" было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года заявитель ООО "Автострада-Регион" в рамках дела о признании ЗАО "Подольский ДСК" банкротом было заменено на ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-47794/15 между ЗАО "Подольский ДСК" и ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" было заключено мировое соглашение, по условиям которого 20.05.16 должник внес в кассу кредитора в счет погашения задолженности сумму в размере 100 000 рублей, а оставшуюся сумму задолженности обязался оплатить в сроки, установленные сторонами (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части - 02 марта 2017 года) в отношении ЗАО "Подольский ДСК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года при банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года требование ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" в размере оставшейся суммы задолженности 1 073 725 рублей 67 копеек было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Подольский ДСК" (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года ЗАО "Подольский ДСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что уплата денежных средств ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" была совершена в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что ЗАО "Подольский ДСК" в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника совершило платеж в сумме 100 000 рублей в пользу ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, оспариваемый платеж на сумму 100 000 рублей совершен 20.05.16, то есть в процедуре банкротства должника.

Оспариваемый платеж на сумму 100 000 рулей был направлен на исполнение обязательств должника, возникших в 2014-2015 годах по договору поставки N 67АР от 09.07.14, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-1427/15.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика установлена пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Также до перехода к расчетам с кредиторами погашаются текущие требования кредиторов, то есть требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (ст. 5 Закона о банкротстве).

Обязательства ЗАО "Подольский ДСК" перед ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" по договорам страхования относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Подольский ДСК" имело неисполненные обязательства перед более чем 200 кредиторами на сумму более 1 500 000 000 рублей, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Также должник имел неисполненные обязательства более чем перед 150 кредиторами по текущим платежам на сумму более 100 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности перед ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж был совершен в ходе процедуры наблюдения, само мировое соглашение заключалось в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" должно было осознавать получение им преимущественного удовлетворения своих требований.

Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" не получило спорных денежных средств от должника подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по настоящему делу, Стороны признают, что по настоящему соглашению 20.05.16 Должник внес в кассу Кредитора в счет погашения задолженности сумму в размере 100 000 рублей.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт внесения спорных денежных средств должником в кассу ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что при заявлении требования о включении оставшейся части задолженности, признанного обоснованным определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по настоящему делу, ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" факт оплаты ЗАО "Подольский ДСК" 100 000 рублей не отрицало (л.д. 18-21).

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция направлялась ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" по юридическому адресу: 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Рабочая, д. 36, пом. 4, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (л.д. 22-26, 30, 34).

Почтовые отправления были возвращены арбитражному суду с пометкой "истек срок хранения".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СЕРВИС" считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева