Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-8958/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А66-7551/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг "Авторитет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года по делу N А66-7551/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг "Авторитет" (ОГРН 1186952006196, ИНН 6913017171; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, переулок Восточный, дом 4, офис 3; далее - Бюро) о взыскании 112 984 руб. 09 коп., в том числе 107 759 руб. 25 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2018 года, и 5 224 руб. 84 коп. пеней за период с 16.01.2019 по 23.05.2019.

Определением суда от 25.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Бюро в пользу Общества взыскано 4 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 416 руб. государственной пошлины.

Бюро с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В письменных пояснениях указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность использования в расчетах показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания), за исключением второй зоны деятельности Сетевой компании и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При этом стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, но договор не заключен.

Гарантирующий поставщик в декабре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 25 475 кВт/ч и для ее оплаты выставил соответствующие счет и счет-фактуру.

Наличие у Бюро задолженности по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бюро согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Ж РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Бюро обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленного им ресурса.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 25 Правил N 124 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период истцом ответчику коммунального ресурса последним не опровергнут. Его объем подтвержден актом первичного учета

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования показаний ОДПУ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Вместе с тем ответчиком доказательств нарушения данных требований, а также доказательств невозможности использования показаний установленных ОДПУ в расчетах за электрическую энергию, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Факт наличия таких приборов в домах не опровергнут.

Имеющиеся в материалы дела акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию, подписанные представителем ответчика, свидетельствуют о том, что данные средства учета признаны пригодными к коммерческим расчетам, доказательств ввода ОДПУ в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, недостоверности данных об объеме электроэнергии не представлено.

Выражая несогласие с расчетом истца объема поставленной энергии, ответчик свой расчет не представил, а следовательно не доказал право истца на взыскание меньшей суммы.

Довод заявителя об установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности (в трансформаторной подстанции) не принимается судом апелляционной инстанции.

Как справедливо указал суд со ссылкой на Основные положения, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе раздела, в том числе и в трансформаторных подстанциях. При расчете объема поставленной ответчику электроэнергии истцом учтены потери в не принадлежащих ответчику сетях.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование Общества о взыскании с Бюро 5 224 руб. 84 коп. пеней за период с 16.01.2019 года по 23.05.2019 разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доводов несогласия с указанным расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года по делу N А66-7551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг "Авторитет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко