Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-19460/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Дело N А72-13930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года по делу N А72-13930/2019 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР-Альянс" (ОГРН 1162130063435 ИНН 2130176560),

к обществу с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" (ИНН 7329006947, ОГРН 1127329000996),

о взыскании 967 348 руб. 93 коп.,

третьи лица:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго ";

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ПАО);

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" о взыскании 907 789 руб. 25 коп. -неосновательное обогащение, 59 559 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 20.08.2019 с последующим начислением с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 12.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"; Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ПАО); Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НУР-Альянс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и дело разрешить по существу с отказом в иске.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, определением от 27 августа 2019 года Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Суд первой инстанции, согласно пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, исходя из того, что истец надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебных заседаний, что достоверно подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами о публикации судебных актов на официальном сайте суда в сети "Интернет"; истец дважды не явился в судебные заседания; ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие истцом не представлено; ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в определениях от 12.09.2019, 03.10.2019 суд указывал истцу на необходимость предоставления в суд дополнительных документов по делу, т.к. исходя из представленных истцом и ответчиком документов у суда отсутствует возможность определить законность и обоснованность исковых требований.

Копии указанных определений направлялись истцу и были им получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Указанные определения суда истцом в нарушение требований статьи 16 АПК РФ не исполнялись, явка представителя в судебное заседание 03.10.2019, 24.10.2019 не обеспечивалась.

Также арбитражный суд указывает, что ответчик в судебном заседании 20.06.2019 против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Между тем, 20.06.2019 исковое заявление еще не было к производству, таким образом, судебного заседания в указанную дату не могло быть.

Судом первой инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" 03.09.2019, 12.09.2019, 21.10.2019 представляло в суд возражения, в которых просило отказать в иске, а также возражало против рассмотрения дела в его отсутствие.

21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло" представило возражение, в котором просил в иске отказать, а также просил отложить судебное заседание.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела по существу, что также нашло свое подтверждение и в апелляционной жалобе ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неисполнение заявителем требования суда, содержащегося в определениях от 12.09.2019, 03.10.2019, влечет согласно положениям статьи 41 АПК РФ иные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, а не оставление иска без рассмотрения.

Утрата интереса к иску реализуется истцом согласно части 2 статьи 49 АПК РФ отказом от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года по делу N А72-13930/2019 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко