Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-12035/19

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А27-17229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" (N 07АП-12035/2019) на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17229/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (652992, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Гелогическая, 73, ОГРН 1074228000483, ИНН 4228011092) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (650024, г. Кемерово, ул. Базовая, 5а, ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849) о взыскании 164 986,82 руб. долга, 7114,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Паламарчук А.Н., доверенность от 10.10.2019,

от ответчика: Матевосян Ж., доверенность от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (далее - ООО "Таштагольская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области"), которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 477,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 3, о взыскании 164 986,82 руб. долга в виде платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по апрель 2019 года, 7 114,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ЦВО) (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России); суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в качестве соответчика по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО "Таштагольская управляющая компания" является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 3,

01.08.2008 с собственниками многоквартирного дома заключен договор управления N 83/Т.

В многоквартирном доме по ул. Ноградская, 3, расположено нежилое помещение площадью 477,7 м2, которое принадлежит на праве оперативного управления с 24.01.2018 ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 24.01.2018 года по апрель 2019 года составила 164 986,22 руб.

Неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества, однако доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 216 ГК РФ, наряду с правом собственности имуществом может владеть лицо, не являющееся собственником, на основании вещного права, в частности, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом пункта 5 статьи 46 АПК РФ, и о наличии признаков процессуального соучастия подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков;

2) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не усматривает наличия нескольких обязанных лиц по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 3, совпадение обязанностей ответчика и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а также наличия однородных прав и обязанностей, касающихся предмета спора.

Материалами дела подтвержден факт нахождения закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет истец.

Факт наличия задолженности за период с 24.01.2018 года по апрель 2019 года в сумме 164 986,82 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 164 986,82 руб. задолженности являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании 7 114,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер ответственности, исчисленный истцом за спорный период по правилам статьи 395 ГК РФ не превышает размер неустойки за этот период, рассчитанный в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что подтверждается представленным истцом расчетом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получила правильную правовую оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцева