Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 14АП-12356/19

г. Вологда

24 декабря 2019 г.

Дело N А66-17143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А66-17143/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1106908000913, ИНН 6908012435; Тверская обл., г. Вышний Волочёк, набережная Олега Матвеева, д. 19; далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя Мороз Александра Владимировича (ОГРНИП 304690811800138) 7 830,67 руб., в том числе 7 161,74 руб. долга за теплоэнергию за период с января по июнь 2019 года, 668,93 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 30.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 данное заявление возвращено.

Предприятие с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет определение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 АПК РФ.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырёхсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В настоящем случае Предприятие обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя Мороз А.В. 7 830,67 руб., в том числе 7 161,74 руб. долга за теплоэнергию за период с января по июнь 2019 года, 668,93 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 30.10.2019

Такое требование о выдаче судебного приказа соответствует пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие признание ответчиком основного долга и неустойки в заявленных размерах.

При этом суд сослался на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62, согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Однако, согласно пункту 4 данного Постановления Пленума ВС РФ N 62 исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, из приведённых положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, то признание должником задолженности презюмируется.

В рассматриваемом случае, сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению Предприятия документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. То обстоятельство, что представленные взыскателем акты за период образования долга и акт сверки расчётов не подписаны со стороны должника, ещё не свидетельствует о том, что должник (предприниматель Мороз А.В.) с этими документами не согласен. Так, данные документы не содержат каких-либо возражений должника.

При этом каких-либо возражений от должника (от предпринимателя Мороз А.В.), свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В этой связи выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствуют приведённым выше разъяснениям, сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Предприятия о выдаче судебного приказа.

Определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу А66-17143/2019.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" о выдаче судебного приказа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов