Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-34443/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А26-1865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Тумаков А.С. (доверенность от 25.06.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34443/2019) Главы КФХ Горбачева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019 по делу N А26-1865/2019 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску главы КФХ Горбачева Вячеслава Владимировича

к ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

о взыскании,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 356 019 руб. 20 коп., составляющих стоимость недостающего имущества.

Решением от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку актом от 21.10.2013 N 3/17 подтверждается факт нахождения имущества на территории ответчика на момент остановки производства, а из акта от 21.06.2016 N 1-06/16 определенно следует количество утраченного оборудования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в целях сотрудничества, направленного на совместную деятельность по изготовлению изделий на цементно-песчаной основе (цокольные, стеновые и перегородочные блоки, тротуарная плитка, элементы столбов и заборов) между Учреждением (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 07.08.2012 N 544/12, по условиям которого заказчик передает в безвозмездное пользование исполнителю технологическое оборудование, предоставляет необходимые материалы и сырье, подает заявки на производство изделий, оплачивает стоимость услуг по их изготовлению, а исполнитель оказывает услуги по изготовлению готовых изделий по заявкам заказчика и передает готовые изделия заказчику.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора исполнитель предоставляет помещения для производства изделий, прилегающий земельный участок для организации хранения сырья и материалов, а также открытую площадку для хранения готовых изделий; исполнитель обязался обеспечить производство рабочими кадрами путем привлечения к труду осужденных, отбывающих наказание в Учреждении.

Согласно пункту 7.1 договора указанный договор действителен с момента его подписания сроком до 31.12.2012.

Пункты 7.2, 7.3 договора предусматривают обязанность сторон заблаговременно заключить аналогичный договор без изменения его существенных условий на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Сторонами также заключен договор от 03.06.2013 N 360/13 с аналогичным предметом и обязанностями сторон по предоставлению технологического оборудования, необходимых материалов и сырья и помещения для производства изделий, прилегающего земельного участка для организации хранения сырья и материалов, открытой площадки для хранения готовых изделий, обеспечению производства рабочими кадрами путем привлечения к труду осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, установив срок его действия с момента подписания до 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что Учреждение 02.10.2013 прекратило работы по договору, тогда как на территории ответчика осталась как готовая продукция, так и техника истца, которая в полном объеме не возвращена, истец направил Учреждению претензию от 17.09.2018 N 13-Ф/18 с требованием уплаты стоимости недостающего имущества в размере 356 883 руб. 22 коп.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 15,1064,1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.

Надлежащие доказательства, подтверждающие необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные истцом акты от 21.10.2013 N 3/17 и от 21.06.2016 N 1-06/16 такими доказательствами не являются, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Как следует из объяснений истца и имеющихся в материалах дела документов, истцом после прекращения договорных отношений осуществлялся вывоз готовой продукции и сопутствующих материалов, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих объем вывезенного имущества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019 по делу N А26-1865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Жиляева