Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-74989/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-242471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2019 года по делу N А40-242471/19,

по иску ООО "ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7703433113, ОГРН 1177746941272) к ООО "ТПК МАКСИМУМ" (ИНН4217170319, ОГРН1154217003115)о взыскании задолженности в размере 952 578 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 421 руб. 58 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Запруднина А.В. по доверенности от 11 ноября 2019 года; Березнев Я.М. по доверенности от 07 ноября 2019 года;

от ответчика - Макаров А.Б. по доверенности от 09 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Целус Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПК Максимум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 10 от 26.07.2018 в размере 952 578 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 421 руб. 58 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.11 2019 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-23321/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно применена норма процессуального права, а именно основания для приостановления производства по настоящему спору в порядке ст. 143 АПК РФ отсутствовали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Целус Менеджмент" и ООО "ТПК Максимум" заключён договор займа N 10 от 26.07.2018 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., сроком до 01.08.2018 под 12 % годовых (л.д. 10-12). Обращаясь с заявленными исковыми требованиями в рамках настоящего дела, истец ссылается, на нарушение ответчиком обязательств, вытекающих договора займа от 26.07.2018 N 10.

Арбитражный судом в рамках рассмотрения спора по настоящему делу установлено, что ООО "ТПК Максимум" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Целус Менеджмент" о признании недействительным договора купли-продажи части доли от 30.03.2018, заключенного между Чабаном Александром Евгеньевичем и ООО "Целус Менеджмент", признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "Целус Менеджмент" и ООО "ТПК Максимум" от 28.11.2017 N 2, от 16.01.2018 N 4, от 13.04.2018 N 7, от 23.04.2018 N 8, от 08.06.2018 N 9, от 26.07.2018 N 10, а также договора процентного займа от 27.07.2018, заключенного между Баскаевой Натальей Геннадьевной и ООО "ТПК Максимум" на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В обоснование доводов иска указано, что с 19.09.2019 Романенко В.И. является единственным участником ООО "ТПК Максимум", при подаче документов от прежнего участника Чабана А.Е. к новому (Романенко В.И.) стало известно, что между ООО "Целус Менеджмент" и ООО "ТПК Максимум" заключены договора займа, целью которых являлось дополнительное финансирование бизнеса за счет контролирующего участника истца - ООО "Целус Менеджмент", на основании этого просил Арбитражный суд Кемеровской области признать договора займа недействительными по основаниям притворности (мнимости, заинтересованности).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Определением от 04.10.2019 по делу N А27-23321/19 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В настоящее время судебное заседание отложено на 16.01.2020.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Приостанавливая производство по настоящему спору, о взыскании долга по договору займа N 10 от 26.07.2018, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения по существу заявления об оспаривании мнимости (притворности) договоров займа заключенных между ООО "Целус Менеджмент" и ООО "ТПК Максимум", в том числе договора займа N 10 от 26.07.2018.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

Процессуальный институт приостановления производство по делу направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Кроме того, суд в рамках рассматриваемого вопроса о взыскании долга по займу не может предрешить и установить обстоятельства, рассматриваемые в другом деле по оспариванию действительности договора займа N 10 от 26.07.2018 ввиду возможной его мнимости, то есть выйти за пределы заявленных требований и предрешить выводы суда по другому делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма права совместно со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным, но не тождественным предметом доказывания.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N ВАС-5759/09 по делу N А41-9450/08, если правовая позиция арбитражного суда по одному делу относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при решении вопроса по другому делу, производство по последнему подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым указать что судебная практика допускает возможность переквалификации заёмных отношений в корпоративные по правилам п.2 ст. 170 ГК РФ в ситуации, когда заём используется вместо механихма увеличения уставного каптала, позволяющий на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов. По смыслу правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, вышеуказанная возможность реализуется при определённых обстоятельствах, в частности, когда займ прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публичного нераскрываемого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Довод истца о том что судом первой инстанции не было учтено, что договор займа N 10 был заключен между истцом и ответчиком 26.07.2018 когда ООО "Целус Менеджмент" было участником ответчика в период с 30.03.2018 по 25.07.2018, следовательно, по - мнению истца указанный займ предоставлялся когда истец не являлся участником ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела N А27-23321/2019.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2019 года по делу N А40-242471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова