Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-15343/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А12-32403/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-32403/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению заявления индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, страховщик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленной за период с 10.11.2018 по 16.08.2019 в размере 18 200 рублей, расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 рублей, всего - 25 000 рублей, а также судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-32403/2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленную за период с 10.11.2018 по 16.08.2019 в размере 648 рублей 22 копейки (с применением статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 рублей, всего - 7 448 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение факта оплаты потерпевшим услуг аварийного комиссара. Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании, не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Факт наступления страхового случая, произошедшего 01.10.2018 по адресу: ул. П. Морозова, д. 49, г. Михайловка Волгоградской области, с участием автомобиля марки УАЗ 390994, государственный регистрационный знак Е266МС134, собственник Сиданова А.В. (АО "Согаз" страховой полис ККК N 3000617014), и автомобиля марки ВАЗ ВИС 23461, государственный регистрационный знак К905НО05, под управлением Чатян А.Г. (СПАО "Ресо-гарантия" страховой полис ХХХ N 0019520473), сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП автомобиль Сидановой А.В. (потерпевший) получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг N 3350 от 01.10.2018 и отчетом об исполнении агентского договора от 01.10.2018.

Расходы на указанные услуги составили 6 500 рублей.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И., был заключен договор уступки права требования N 18-59276 от 03.10.2018, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. принял право требования иных расходов, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по указанному страховому случаю.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец 19.10.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена, последний обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора N 18-59276 от 03.10.2018, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, со ссылками на пункт 36 Постановления Пленума N 58, пункты 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не превышают предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, подтверждены извещением о ДТП с план-схемой места происшествия, фотоматериалами, договором об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, актом выполненных работ N 3350 от 01.10.2018, с приложением N1 к акту от 01.10.2018, агентским договором от 01.10.2018, отчетом об исполнении агентского договора от 01.10.2018, платежным поручением N 7583 от 15.10.2018 на сумму 6 500 руб., справкой ТПП г. Волгограда от 03.08.2018 N 2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9 275 руб.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Руководствуясь пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2018 по 16.08.2019 в размере 18 200 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 648 рублей 22 копеек.

Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришёл к выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 26244 от 02.09.2019.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, размера заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части и еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводу ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на приведённые в оспариваемом судебном акте правовые нормы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-32403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А.Жаткина