Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 03АП-6062/19

г. Красноярск

18 октября 2019 г.

Дело N А69-1943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монгуш Аля Бора-Хопуйовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 августа 2019 года по делу N А69-1943/2019, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

09.07.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва посредством Почты России поступило заявление Монгуш Аля Бора-Хопуйовны (06.09.1970 года рождения; место рождения: с. Хорум-Даг Дзун-Хемчикского района Тувинской АССР; адрес регистрации: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский район, г. Чадан, ул. Сельская, д. 33А; ИНН 170900531308; СНИЛС 052-510-746-23, далее - Монгуш А.Б-Х., должник) о признании её несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества; обратиться для представления кандидатуры арбитражного управляющего в Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ул. Советская, д. 77В, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630091).

Определением суда от 10.07.2019 заявление Монгуш А.Б-Х. о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.08.2019 производство по делу N А69-1943/2019 по заявлению Монгуш Аля Бора-Хопуйовны о признании ее несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Монгуш Аля Бора-Хопуйовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 01.08.2019 из-за болезни должник не смогла явиться на назначенное заседание, соответственно, у нее не было возможности заявить дополнительное ходатайство о назначении иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой может быть утвержден финансовый управляющий. Поскольку производство по делу возбуждено 10.07.2019, прекращено при первом же заседании 01.08.2019 со ссылкой на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение 3 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу незаконно, тем самым нарушаются права должника на судебную защиту, гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.10.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по получению сведений от саморегулируемых организаций о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим имуществом должника, выполнены. Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, предложенной должником, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника не представлена. Дополнительные документы в материалы дела должником не представлены, предложение иных саморегулируемых организаций для целей выбора кандидатуры финансового управляющего имуществом должника, в материалы дела должником не заявлено. Какие-либо доказательства того, что в результате очередного отложения судебного заседания либо объявления перерыва от должника поступит предложение по саморегулируемой организации, отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва 10.07.2019 заявление Монгуш А.Б-Х. о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 01.08.2019.

Монгуш А.Б-Х. при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, указала Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

При этом, в судебное заседание, назначенное на 01.08.2019 должник не явился, в связи с болезнью последнего.

Соответственно, у должника не было возможности заявить дополнительное ходатайство о назначении иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой может быть утвержден финансовый управляющий.

Поскольку производство по делу возбуждено 10.07.2019, прекращено при первом же заседании 01.08.2019 со ссылкой на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение 3 месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу незаконно, тем самым нарушаются права должника на судебную защиту, гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Действительно, пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не предусматривает возможность продления указанного трехмесячного срока. Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражным судом должны быть приняты исчерпывающие меры для предоставления должнику права выбрать и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит лишь организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае суд фактически лишил Монгуш Аля Бора-Хопуйовну данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, - члена саморегулируемой организаци арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. Такой поход следует признать ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций. Суд первой инстанции направил запрос только в одну из них.

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращение же производства по делу в императивном порядке фактически привело к отказу заявителю в судебной защите его права, что не отвечает смыслу названной нормы, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Кроме того, по настоящему делу трехмесячный срок для представления кандидатуры финансового управляющего не истек.

Правовая позиция относительно необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с истечением трехмесячного срока изложена в определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве Монгуш Аля Бора-Хопуйовны не подлежало прекращению по приведенным судом мотивам.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Монгуш Аля Бора-Хопуйовны, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по указанному заявлению прекращено судом первой инстанции необоснованно и привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 августа 2019 года по делу N А69-1943/2019 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 августа 2019 года по делу N А69-1943/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина