Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 05АП-8700/19

г. Владивосток

24 декабря 2019 г.

Дело N А51-14380/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Амулет",

апелляционное производство N 05АП-8700/2019

на решение от 29.10.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-14380/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Амулет" (ИНН 2540147643, ОГРН 1082540008430)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2538017661, ОГРН 1022501895877)

о взыскании 72 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Амулет" (далее - ООО ЧОП "Амулет", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" (далее - ФГБОУ "ТГМУ", учреждение) о взыскании 72 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму списания по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения истцом обязательств о заключенному с ответчиком контракту N 17\44 от 01.04.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности (далее также - контракт).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОП "Амулет" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в соглашении от 13.05.2019 о расторжении контракта стороны договорились об отсутствии финансовых обязательств и взаимных претензий по исполнению контракта, ввиду чего списание в пользу истца по банковской гарантии предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения противоречит договоренности сторон.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ФГБОУ "ТГМУ" (заказчик) и ООО ЧОП "Амулет" (исполнитель) 01.04.2019 заключили контракт N 17/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем безопасности в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена контрагентами в пункте 3.1 и составляет 2 400 000 рублей.

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией на сумму 750 000 рублей (пункт 1.2 контракта), выданной 26.03.2019 публичным акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк). Согласно условиям банковской гарантии банк гарантировал выплату учреждению (бенефициару) денежной суммы, не превышающей 750 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (принципалом) обязательств по контракту.

По состоянию на 09.04.2019 в нарушение условий Технического задания (Приложение N 1 к контракту) и условий договора ООО ЧОП "Амулет" не приступило к исполнению своих обязательств, о чем был составлен комиссионный акт о нарушении условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 % цены контракта, что составляет 72 000 рублей.

В связи с нарушением истцом принятых по контракту обязательств ответчиком в его адрес направлена претензия N 1358 от 09.04.2019 об уплате штрафных санкций в сумме 72 000 рублей в срок до 19.04.2019, которая оставлена обществом без удовлетворения.

На основании банковской гарантии от 26.03.2019 N Г7-0100-18- 758/006 учреждение 08.05.2019 обратилось в Банк с требованием N 1965 уплаты денежной суммы в размере 72 000 по банковской гарантии.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика 16.05.2019.

Банковское учреждение списало с расчетного счета ООО ЧОП "Амулет" 72 000 рублей 16.05.2019 по банковскому ордеру N 453115.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 29.04.2019 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением проекта соглашения. К условиям расторжения контракта ответчик претензий не имел. Соглашение о расторжении контракта было подписано 13.05.2019. В пункте 3 соглашения о расторжении контракта указано: "На момент подписания настоящего соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта друг к другу не имеют".

Претензией от 31.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательно приобретенную (полученную) сумму. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Следовательно, факт расторжения договора не ограничивает право контрагента на применение мер ответственности в связи с нарушением исполнителем условий контракта, допущенным до даты расторжения контракта.

Основываясь на приведенных положениях ГК РФ и разъяснениях относительно их применения, суд первой инстанции признал, что соглашение сторон о расторжении контракта не освобождает исполнителя от обязанности уплатить штрафные санкции по контракту, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Не оспаривая правомерность указанного вывода по общему правилу, апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на то что, в рассматриваемом случае о незаконности списания учреждением суммы по банковской гарантии свидетельствует достигнутая сторонами в соглашении от 13.05.2019 о расторжении контракта договоренность об отсутствии претензий друг к другу после подписания соглашения.

Между тем, как указано выше, учреждение обратилось в ПАО Социальный банк Приморья "Примсоцбанк" с требованием N 1965 уплаты денежной суммы в размере 72 000 по банковской гарантии 08.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Соглашение о расторжении контракта было подписано 13.05.2019.

16.05.2019 банк перечислил на расчетный счет ответчика 72 000 рублей. В тот же день с расчетного счета ООО ЧОП "Амулет" по банковскому ордеру N 453115 была списана указанная сумма.

Таким образом, ответчик как бенефициар предъявил гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии еще до подписания с истцом соглашения о расторжении контракта, чем реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 375 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 3 соглашения о расторжении контракта, на который ссылается истец, с учетом обращения ответчика в банк от 08.05.2019, не следует, что ФГБОУ "ТГМУ" отказалось от своего права на обращение к гаранту по банковской гарантии от 26.03.2019 N Г7-0100-18- 758/006.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к выражению несогласия с ним, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу N А51-14380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова