Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-16917/18

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-41118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-41118/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс" (ИНН 6324036720, ОГРН 1136324001802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ИНН 7708608230, ОГРН 5067746072334)

о взыскании платы сверхнормативного пользования вагонами,

установил:

ООО "СтройКапиталТранс" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" с требованием о взыскании 169 400 руб. 00 коп. в качестве платы сверхнормативного пользования вагонами N 52929809, 52983541, 56423643, 53111852 на станции выгрузки Ковдор (Октябрьская ЖД) в марте-апреле 2018, предусмотренной п. 6 договор-заявкой на оказание услуг N 2-СКТ 6/02/18 от 06.02.2018.

Решением суда от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс" взыскана плата за пользование вагонами сверх нормативного времени в размере 169400 рублей 00 копеек, а также 6 082 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 года по делу N А60-41118/2018 оставлено без изменения.

От истца 15.07.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением от 16.09.2019 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель".

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ставит под сомнение то, что Саламатова Д.Е. оказывала услуги истцу. Апеллянт указывает, что предмет спора не содержит вид, содержание и объем юридических услуг; цена не определена; из п.2.1 договора невозможно определить какие именно действия относятся к обязанностям представителя. Материалы дела не содержат доказательств факта оказания услуг представителя истцу; Саламатова Д.Е. не участвовала ни в одном судебном заседании. Указывает, что согласно доверенности от 09.09.2018 у Саламатовой Д.Е. есть полномочия на представления интересов истца только в Арбитражном суде Самарской области. Ответчик утверждает, что в отсутствие подписи в кассовом ордере N 18 от 01.07.2018 Саламатовой Д.Е. нельзя сделать вывод, что денежные средства были выплачены истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы.

Суд приобщил к материалам дела документы (доверенность от 09.09.2018, расходный кассовый ордер от 01.07.2018 N 18), представленные истцом в обоснование доводов отзыва, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили объяснения, в которых он указывает, что представленные в обоснование доводов отзыва документы не были представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКапиталТранс" и Саламатовой Д.Е. заключен договор оказания юридической помощи N б/н от 01.07.2018, согласно которому доверитель поручает, а аредставитель обязуется оказать доверителю услуги по юридическому сопровождению спора с ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель".

В рамках указанного договора представитель имеет следующие права и несет следующие обязанности:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между Доверителем и его контрагентами;

- осуществлять весь комплекс полномочий, указанный в доверенности, выдаваемой Доверителем;

- оценивать риск и перспективу исхода дела, разрабатывать стратегию ведения дела;

- при необходимости и по поручению Доверителя, проводить переговоры с контрагентами Доверителя с целью защиты интересов Доверителя, а также урегулирования возникших споров и разногласий;

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между Клиентом и его контрагентами;

- при разбирательстве дела в Арбитражном суде представлять и отстаивать интересы Доверителя всеми незапрещенными законом способами;

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными, правоохранительными органами.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ, выполняемых Представителем в соответствии с условиями настоящего Договора, составляет: 40 000 (Сорок тысяч) рублей - независимо от исхода дела и выплачиваются Доверителем 100-ой предоплатой.

Заявленные судебные расходы подтверждаются расходным кассовым ордером N 18 от 01.07.2018 на сумму 40 000 руб., доверенностью Саламатовой Д.Е. от 09.09.2018 для представления интересов ООО "СтройКапиталТранс" при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка на отсутствие полномочий у представителя истца в Арбитражном суде Свердловской области опровергается представленной истцом доверенностью от 09.09.2018.

Довод о недоказанности оказания услуг по представлению интересов заявителя именно Саламатовой Д.Е., отклоняется судом, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, подготовленными и направленными в суды именно Саламатовой Д.Е.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца об отсутствии подписи в кассовом ордере N 18 от 01.07.2018 Саламатовой Д.Е., судом отклоняются, на основании того, что со стороны истца подписи имеются, а заявление о взыскании судебных расходов оформлено самой Саламатовой Д.Е., и к нему приложен расходный кассовый ордер N 18 от 01.07.2018.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А60-41118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких