Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-18169/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-35187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Серпрегионгаз": Царева Я.Е. по доверенности от 16.09.2019;

от судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Страхова Артема Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Серпрегионстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Страхова Артема Игоревича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 августа 2019 года по делу N А41-35187/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серпрегионгаз"

к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Страхову Артему Игоревичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьих лиц: Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Серпрегионстрой"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серпрегионгаз" (далее - общество, заявитель, ООО "Серпрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 119-120) к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Страхову Артему Игоревичу (далее - СПИ Страхов А.И.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП по МО) о признании действия СПИ Страхова А.И. по наложению запрета на регистрационные действия на автотранспорт:

- а/м Renault Sandеro VIN X7L5SRAV458779144

- а/м Renault Sandero VIN X7L5SRAV458779143

- а/м Renault Sandero VIN X7L5SRAV459225527

- а/м Renault Sandero VIN X7L5SRAV458779145

- а/м Renault Sandero VIN X7L5SRAV459225563

- а/м Renault Logan VIN X7L4RAVP59971250

- а/м Renault Logan VIN X7L4RAVP60049187

- а/м Газ VIN X96270570G0806363

- M3CA, 817711- VIN X4381771EJ0032879

- а/м Renault Duster VIN X71..1 ISRDDG6055039S

- а/м Datsun ON-DO VIN Z8NBAABD0K0084940

- а/м Datsun ON-DO VIN Z8NBAABD0K0084978

- Lada largus VIN XTAFS035U1072404, незаконными;

об освобождении автотранспорта:

- а/м Renault Sandero VIN X71.SSRAV458779144

- а/м Renault Sandero VIN X7L5SRAV458779143

- а/м Renault Sandero VIN X7L5SRAV459225527

- а/м Renault Sandero VIN X7L5SRAV458779145

- а/м Renault Sandero VIN X7L5SRAV459225563

- а/м Renault Logan VIN X7L4RAVP59971250

- а/м Renault Logan VIN X7L4RAVP60049187

- а/м Газ VIN X96270570G0806363

- M3CA, 8177IE VIN Х4381771Ш0032879

- а/м Renault Duster VIN X7LHSRDDG60550398

- а/м Datsun ON-DO VIN Z8NBAABD0K0084940

- а/м Datsun ON-DO VIN Z8NBAABD0K0084978

- Lada largus VIN XTAFS035U1072404, от запрета на регистрационные действия, наложенные на основании ИП 719/19/50039-ИП от 14.01.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - МИФНС N 11 по МО) и общество с ограниченной ответственностью "Серпрегионстрой" (далее - ООО "Серпрегионстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-35187/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 145-148).

Не согласившись с данным судебным актом, СПИ Страхов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ Страхов А.И., УФССП по МО, МИФНС N 11 по МО и ООО "Серпрегионстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Серпрегионгаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Серпрегионгаз", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2019 года СПИ Страховым А.И. возбуждено исполнительное производство N 719/19/50039-ИП в отношении ООО "Серпрегионстрой" (должника) в пользу МИФНС N 11 по МО (взыскателя) (т. 1 л. д. 96 оборот - 97).

16 января 2019 года СПИ Страховым А.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л. д. 100 оборот - 102).

Полагая, что указанные действия СПИ Страхова А.И. являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Серпрегионгаз" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 -ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что автотранспортные средства в количестве 13 штук были переданы ООО "Серпрегионстрой" в ООО "Серпрегионгаз" согласно передаточному акту 18.09.2018, на основании принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "Серпрегионстрой" от 14.12.2017 решения о реорганизации ООО "Серпрегионстрой" в форме выделения отдельного общества ООО "Серпрегионгаз" (т. 1 л. д. 40-41).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданский кодек Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли - продажи при подписании акта приема-передачи или иной сделки об отчуждении имущества.

Закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "Серпрегионгаз" не является должником в исполнительном производстве N N 719/19/5003-ИП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку спорные транспортные средства должнику не принадлежат.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-35187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева