Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 14АП-10463/19

г. Вологда

24 декабря 2019 г.

Дело N А66-8626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу N А66-8626/2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13; ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, к. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности за услуги по договору от 26.02.2017 N ТГ-52-17 за февраль 2019 года, 48 691 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 11.07.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности, 8 876 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 07.04.2019 и далее проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга до момента его погашения, 32 996 руб. расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 39 815 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 11.07.2019 и далее проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга до момента его погашения; в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названый судебный акт изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумного предела. Указывает, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением ответчика, наличием значительной дебиторской задолженности со стороны абонентов, сводного исполнительного производства и наложением ареста на счета. Таким образом, вины ответчика в нарушении обязательства перед истцом не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N ТГ-52-17 на оказание услуг по охране, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведомственной охране объектов Общества, перечисленных в пункте 1.1 договора, а заказчик - уплатить за них обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, за один месяц составляет 1 990 761 руб. 61 коп. с НДС 18 % 303 675 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора, до 14 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017 и действует по 31.12.2017, а в части исполнения сторонами обязательств до полного их исполнения.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные истцом в феврале 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 1 990 761 руб. 61 коп.

Претензией от 27.03.2019 N 176 Предприятие потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование претензии оставлено Обществом без ответа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате услуг за февраль 2019 года в сумме 1 990 761 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Общество в апелляционной жалобе не заявило возражений в части взыскания с него основного долга в размере 1 990 761 руб. 61 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 691 руб. 85 коп. за период с 18.03.2019 по 11.07.2019 (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и соответствующего требования истца судом обоснованно взысканы с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчик, заявляя в суде о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу N А66-8626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов