Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70218/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-197234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюльпан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 года по делу N А40-197234/19, вынесенное судьей Кантор К.А. по иску ФГБУК "АУИПИК" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) к ООО "Тюльпан" (ОГРН 1037700099788, ИНН 7709092205) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалева О.Ю. по доверенности от 04.04.2019 дип. N 30961 от 21.06.2008;

от ответчика: Нагих Н.В. по доверенности от 10.04.2019 адвокат N 15493 от 05.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "АУИПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тюльпан" о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. в сумме 1 937 776 руб. 28 коп., пени за период с 06.01.2019 г. по 16.04.2019 г. в размере 542 577 руб. 36 коп. по договору аренды от 01.07.2003 г. N 436/3, расторжении договора, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюльпан" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 01.07.2003 N 436/3 на пользование недвижимым памятником истории и культуры (далее - договор), положенный по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 51, стр. 2, общей площадью: 452 кв.м.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации 429 и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1367-р 22.12.2000 объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Агентства на Объект зарегистрировано 22.11.2017 номер 77:01:0006028:1034-77/012/2017-2.

В соответствии с письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 21.11.2018 N ДГИ-1-85490/18-1, на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации (с 21.02.2011) по Договору действовала ставка арендной платы в сумме 2 165 руб. 70 коп. без учета НДС или 2 555 руб. 53 коп. с учетом НДС за кв. м. в год.

Согласно п. 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2010 арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. В целях соблюдения порядка изменения ставки арендной платы, Агентство отправило уведомление от 15.05.2018 N 1651/15, в соответствии с которым с 15.06.2018 устанавливается ежемесячная арендная плата с учетом НДС (18%) в размере 476 370 четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

В настоящее время установление ставки арендной платы по договорам аренды жилых помещений в г. Москве регулируется постановлением Правительства Москвы 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по "доставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы". При этом установление минимальной ставки арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в казне города Москвы, не предусматривается.

В соответствии с п. 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 19.03.2010, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-ого числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с января 2019 г. по апрель 2019 за ним образовалась задолженность в сумме 1 937 776, 28 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 17 Договора, невнесение платежей в сроки, установленные настоящим договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 17 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период 06.01.2019 г. по 16.04.2019 г. в сумме 542 577 руб. 36 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

В результате исследования данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что исковые требования в части расторжения Договора аренды 01.07.2003 N 436/3 и возложении на "Тюльпан" обязанности освободить занимаемое помещение, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено ответчику, по почте по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 72).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11522540473640, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.09.2019, прибыло в место вручения 15.08.2019, 16.08.2019 неудачная попытка вручения, 23.08.2019 возвращено по истечению срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом произведено двойное взыскание, является несостоятельным, поскольку в рамках дела данного дела N А40-197234/19 истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2019 г. по апрель 2019 г., тогда как исковые требования по делу N А40-91022/19 заявлены о взыскании основного долга по арендой плате за период с 05.03.2018 по 05.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверна рассчитана сумма основной задолженности, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно условиям Договора, на ООО "Тюльпан" возложена обязанность самостоятельно рассчитывать сумму налога на добавленную стоимость и перечислять ее в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012 N 03-07-15/87 при оказании услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за федеральными государственным и учреждениями на праве оперативного управления, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются эти учреждения, а не Арендаторы имущества.

Вместе с тем, пункт ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, дополнительно к цене предъявить к оплате соответствующую сумму налога.

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления Агентства налогоплательщиком НДС по Договору является Агентство, а арендатор с указанного момента обязан перечислять НДС Агентству вместе с арендными платежами по Договору.

На основании уведомления Агентства от 15.05.2018 N 1651/15 размер ежемесячной арендной платы за пользование Объектом с 15.06.2018 составляет 476 370 руб. с учетом НДС 18 процентов.

С учетом внесенных в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации изменений, в части увеличения с 01.01.2019 НДС с 18 до 20 процентов, размер ежемесячной арендной платы за пользование Объектом с 2019 года составил 484 444 руб. 07 коп.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть снижена, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-197234/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева