Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 02АП-6858/19

г. Киров

28 октября 2019 г.

Дело N А82-17517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Трофимова Ивана Викторовича Кобилова Алексея Музаппаровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019 по делу N А82-17517/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов Трофимова Ивана Викторовича требования в размере 35 230 959,62 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Ивана Викторовича (далее - должник) 26.03.2019 в Арбитражный суд Ярославской области от индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича (далее - ИП Баранов А.Н., заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Трофимова И.В. требования в размере 35 230 959,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019 в реестр требований кредиторов Трофимова Ивана Викторовича в составе третьей очереди включено требование ИП Баранова А.Н. в размере 35 230 959,62 руб., в том числе: 29 871 675,50 руб. - основной долг, 5 359 284,12 руб. - проценты.

Финансовый управляющий Трофимова Ивана Викторовича - Кобилов Алексей Музаппарович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019 по делу А82-17517/2018, направить заявление ИП Баранова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Трофимова И.В. требования в размере 35 230 959,62 руб. на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что заявление кредитора поступило финансовому управляющему 03.04.2019, сообщение о получении требования включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.04.2019. К заявлению не было приложено ни одного документа, на котором кредитор основывает свои требования. Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 24.04.2019 г. Финансовый управляющий направил запрос кредитору о предоставлении доказательств, ходатайствовал об отложении судебного заседания, истребовании в материалы дела первичной документации, имеющую прямое отношение к сложившимся правоотношениям между кредитором и должником, с целью подготовки позиции по требованию кредитора. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 29.05.2019. Из текста определения следует, что представитель кредитора в судебном заседании представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, судом документы рассмотрены, приобщены. В судебном заседании 29.05.2019 финансовый управляющий повторно ходатайствовал об его отложении, просил суд обязать кредитора предоставить финансовому управляющему документацию, имеющую прямое отношение к сложившимся правоотношениям между кредитором и должником. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. С выводами суда заявитель жалобы не согласен, считает, что с учетом длительных выходных и праздничных, а также территориальной удаленности финансового управляющего у него не было физической возможности ознакомится с материалами дела и дополнительными документами, представленными кредитором.

ИП Баранов А.Н., Трофимов И.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 ИП Баранов А.Н. и Трофимов И.В. подписали договор N 11.09-2015 о предоставлении процентного займа в размере 3 300 000 рублей с начислением процентов по займу по ставке 8 % годовых, сроком погашения до 31.12.2020.

В подтверждение выдачи займа ИП Барановым А.Н. представлены платежные поручения за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, письма об уточнении реквизитов платежей.

По состоянию на 31.01.2019 сумма долга по указанному договору составляет 3 664 094,01 руб., в том числе сумма основного долга 2 948 939 руб., сумма процентов за пользование займом 715 155,01 руб.

25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Возничий" (далее - ООО "Возничий") и Трофимов И.В. заключили договор N 1.01.-16 о предоставлении процентного займа в размере 13 800 000 рублей с начислением процентов по займу по ставке 8 % годовых, сроком погашения до 31.12.20210.

В подтверждении выдачи займов в материалы дела представлены платежные поручения за период с января 2016 года по июнь 2016 года, письма об уточнении реквизитов платежей.

На основании договора уступки права требования N 1 от 25.01.2016 ООО "Возничий" уступило право требование долга по указанному договору ИП Баранову А.Н.

По состоянию на 31.01.2019 сумма долга по указанному договору составляет 15 968 052,01 руб., в том числе 13 402 584 руб. основного долга, 2 566 368,01 руб. процентов за пользование займом.

01.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" (далее - ООО "Транском-Авто") и Трофимов И.В. заключили договор N 1.09-15 о предоставлении процентного займа в размере 13 800 000 рублей с начислением процентов по займу по ставке 8 % годовых, сроком погашения до 31.12.20210.

В подтверждение выдачи займов в материалы дела представлены платежные поручения за период с сентября 2015 года по август 2018 года, письма об уточнении реквизитов платежей.

На основании договора уступки права требования N 1.2019 от 31.01.2019 ООО "Транском-Авто" уступило право требование долга по указанному договору ИП Баранову А.Н.

По состоянию на 31.01.2019 сумма долга по указанному договору составляет 15 597 913,60 руб., в том числе 13 520 152, 50 руб. основного долга, 2 077 761,10 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) в отношении Трофимова Ивана Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кобилов Алексей Музаппарович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Ссылаясь на наличие на стороне Трофимова И.В. непогашенной задолженности в общей сумме 35 230 959,62 руб., в том числе: 29 871 675,50 руб. - основной долг, 5 359 284,12 руб. - проценты, ИП Баранов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении указанного требования в реестр кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления денежных средств Трофимову И.В. подтверждается письменными доказательствами - платёжными поручениями, письмами об уточнении назначении платежей.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в общей сумме 29 871 675,50 руб. Трофимовым И.В. первоначальным кредиторам или ИП Баранову А.Н. не представлено.

Период начисления процентов ИП Барановым А.Н. определен в соответствии с условиями заключенных договоров займа, судом проверен, признан верным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению, так как системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Обязанность по предоставлению должником финансовому управляющему всей информации относительно требования ИП Баранова А.Н. исполнена, что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 30.04.2019. Возражений по существу заявленного требования финансовым управляющим в жалобе не изложено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 судебное разбирательство было отложено на 29.05.2019; финансовый управляющий был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях 24.04.2019, 29.05.2019; в силу части 1 статьи 41 АПК РФ финансовый управляющий имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора; апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право финансового управляющего на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, равно как и наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019 по делу N А82-17517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Трофимова Ивана Викторовича - Кобилова Алексея Музаппаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина