Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16361/18

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гундарова И.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017, Сергеев А.Н., паспорт, доверенность от 17.01.2019, Ембахтов П.О.. паспорт, доверенность от 22.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Тагилбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2019 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Центр независимой экспертизы собственности" в качестве оценщика, признании расходов, понесенных конкурсным управляющим на проведение оценки имущества должника в размере 950 000 руб. необоснованными,

вынесенное в рамках дела N А60-51084/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2018 поступило заявление Банка России о признании акционерного общества "Тагилбанк" (далее - должник, АО "Тагилбанк", Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А60-51084/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 АО "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ", Агентство).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 отменено, АО "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 оставлено без изменения.

05.08.2019 представитель собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по неправомерному привлечению в качестве оценщика общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" и признании расходов, понесенных конкурсным управляющим на проведение оценки имущества должника в размере 950 000 руб. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 жалоба представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной А.В. удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества "Тагилбанк", выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" в качестве оценщика, расходы, понесенные конкурсным управляющим на проведение оценки имущества должника в размере 950 000 руб., признаны судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной А.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о незаконности действий по привлечению ООО "Центр независимой экспертизы собственности" в качестве оценщика, основан на неправильном применении норм материального права, в частности, на неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Так, апеллянт указывает на то, что к 30.11.2018 завершена инвентаризация большей части имущества должника, соответствующий отчёт об этом был опубликован на сайте ГК АСВ и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018, соответственно все кредиторы обладали информацией о том, что конкурсным управляющим проведена промежуточная инвентаризация основного имущества должника. На первом собрании кредиторов от 10.01.2019, конкурсный управляющий предоставил кредиторам сведения о всех понесенных расходах за период конкурсного производства. Таким образом, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что кредиторам не было известно об итогах инвентаризации и произведенных расходах (абз. 3, 7 стр. 8 определения). Также отмечает, что принимая решение о проведении оценки, конкурсный управляющий выполнял предписанную законом обязанность, поскольку оценка производилась по требованию кредитора - ГК АСВ. Отмечает, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные действия по реализации имущества должника на основании стоимости объектов недвижимости, установленных в отчете об оценки. Выбор организации для проведения оценки осуществлен конкурсным управляющим по результатам проведенного конкурса, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, а выводы суда об обратном, являются необоснованными. Указывает, что размер расходов конкурсного управляющего на проведение оценки в целом не превышает средних показателей расходов при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении кредитных организаций.

В письменном отзыве представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявшие участие в судебном заседании представители конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которая полностью завершена 09.01.2019, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.01.2019 (сообщение N 338182), что подтверждается представленным в материалы дела сообщением с сайта и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, до полного завершения инвентаризации имущества общества "Тагилбанк" конкурсным управляющим на основании письма заместителя генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 14.12.2018 N 18/42103 принято решение о необходимости проведения оценки недвижимого имущества должника и 25.12.2018 заключен договор об оказании услуг по оценке N 2018-8595/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества заказчика, перечень которого указан в приложении к договору (недвижимое имущество и транспортные средства).

По итогам проведенной оценки обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" подготовлен отчет N 2018-8595/17-1 от 11.02.2019.

Стоимость услуг оценочной организации в соответствии с п. 2.1. договора составила 950 000 руб.

Полагая, что проведение данной оценки, ранее, чем были завершены мероприятия по инвентаризации имущества Банка, являлось преждевременным, а также полагая, что расходы на ее проведение являются завышенными и необоснованными, представитель собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов, исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим лица с установлением необоснованного размера оплаты стоимости его услуг, значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг на рынке, является необоснованным и нарушает права и интересы кредиторов, также приняв во внимание, что договор на проведение оценки заключен до размещения сообщения об итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ, в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 о признании общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом), когда суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и рассматривал вопрос об обоснованности указанного заявления.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1. Главы IX Закона о стр. 3 из 5 банкротстве, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI данного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 2 ст. 189.82 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые действуют в соответствии с Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона.

Статьей 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе, в том числе обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего.

Согласно статье 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего агентству вознаграждение не выплачивается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на основании письма заместителя генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 14.12.2018 N 18/42103 принято решение о необходимости проведения оценки, принадлежащего должнику имущества, 25.12.2018 заключен договор об оказании услуг по оценке N 2018-8595/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности", которым по итогам проведения оценки составлен отчет N 2018-8595/17-1 от 11.02.2019.

Стоимость услуг оценочной организации в соответствии с п. 2.1. договора составила 950 000 руб.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве, к которым в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Статьей 189.84 Закона о банкротстве определено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе: судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В силу пунктов 4, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

При осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (пункт 4 статьи 20.3, статья 189.78 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченных специалистов может быть признана необоснованной, если услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства, возложенными на управляющего обязанностями, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Как следует из материалов дела, представитель комитета кредиторов АО "Тагилбанк" в обоснование жалобы представил сведения о стоимости услуг по оценке объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Банку, которая согласно ответам ООО "НЭКО" от 09.04.2019, ООО "Консалтинг групп" N 121/07 от 31.07.2019 составляет 360 000 руб.

Таким образом, проанализировав указанные сведения, в отсутствие доказательств иной среднерыночной стоимости оказания услуг по оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расценки привлеченной конкурсным управляющим организации - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" выше наиболее дорогой стоимости оценки организаций, которые могли быть привлечены согласно сведениям, представленным представителем собрания (комитета) кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сведения о стоимости оценки, полученные от ООО "НЭКО", ООО "Консалтинг групп" не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают иной порядок формирования лотов для оценки (искусственно уменьшают количество лотов, что приводит к снижению стоимости услуг), не предполагают выезд сотрудников на объекты с целью осуществления фотофиксации, личного осмотра объектов, что негативным образом сказывается на определении итоговой стоимости имущества, подлежат отклонению.

Доказательств соответствия стоимости оказанных ООО "Центр независимой экспертизы собственности" услуг среднерыночной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В обоснование привлечения данной организации для осуществления оценки управляющий указал, что в соответствии с Положением, утвержденным решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20.07.2015, проведены торги по отбору кандидатов, по результатам которых общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" признано победителем.

Между тем информацию о том, по каким критериям выбраны организации, проведена аккредитация данной организации, какие документы предоставляются при её прохождении, ни кредиторам, ни суду конкурсным управлявшим не раскрыта, в связи с чем доводы управляющего о том, что система отбора оценочных организаций предполагала создание условий для привлечения широкого круга участников и заключение договора с лицом, предложившим лучшие условия, нельзя признать обоснованными.

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) N 3814 от 01.03.2019, в соответствии с которым проведение отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, осуществляемого в соответствии с Положением, утвержденным решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20.07.2015, не является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора с ООО "Центр независимой экспертизы собственности", конкурсный управляющий проводил мониторинг среди иных организаций на рынке аналогичных услуг с целью поиска оптимального варианта по соотношению цены и качества оказываемых услуг, исследовал предложения на рынке услуг независимых оценщиков.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения оценщика с установлением стоимости его услуг в размере 950 000 руб., как и доказательства принятия каких-либо мер к исследованию рынка оценочных услуг в целях привлечения оценщика по рыночной цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение управляющим привлеченного лица с установлением необоснованного размера оплаты стоимости его услуг, значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг на рынке, является необоснованным и нарушает права и интересы кредиторов (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе принятие конкурсным управляющим решения о проведении оценки на основании соответствующего требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не противоречит требованиям законодательства о банкротстве. Нормы ст.189.82 Закона о банкротстве не содержит ограничений в реализации Агентством права, предусмотренного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в результате перехода к нему права требования в порядке ст. 13 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", ст. 189.55 Закона о банкротстве

Таким образом, принятие решения о проведении оценки и привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего Банку нельзя признать неправомерным. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства, результаты оценки были приняты во внимание при подготовке предложений о порядке реализации имущества должника, вместе с тем, поскольку рыночная стоимость имущества в соответствии с оценкой, проведенной ООО Центр независимой экспертизы собственности" оказалась ниже балансовой, в связи с чем, Агентством принята во внимание балансовая стоимость имущества, как более высокая.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты пояснения заявителя относительно того, что смета текущих расходов комитетом кредиторов не утверждалась.

В параграфе 4.1 Закона о банкротстве не содержится специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; размер оплаты признается необоснованным, если будет доказана его явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное его превышение по отношению к рыночной стоимости подобных услуг. Описанные правила применяются в том числе в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункт 4 статьи 20.3, статья 189.78 Закона о банкротстве, возлагающих обязанность на конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, учитывая, что соблюдение требований гражданского законодательства при заключении договора на оценку, как и согласование (несогласование) сметы расходов на привлеченное лицо с комитетом кредиторов, не исключают возможности оценки действий представителя конкурсного управляющего на соответствие положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доводы заявителя по жалобе и возражения на нее, представленные доказательства, установив, что ООО "Центр независимой экспертизы собственности" привлечено по необоснованно завышенной цене, признал такие действия и расходы на проведение оценки имущества должника в размере 950 000 рублей необоснованными.

В данном случае, привлечение управляющим привлеченного лица с установлением необоснованного размера оплаты стоимости его услуг, значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве), противоречит требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего, нарушает требования законодательства о банкротстве и влечет за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, то есть вред имущественным правам кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств опровергающих выводы суда о завышении стоимости услуг ООО "Центр независимой экспертизы собственности", основанных на анализе имеющихся в материалах дела доказательств, в материалы дела не представлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, определение суда от 12.09.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-51084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов