Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-10290/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А13-15290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Стасевич А.Л. по доверенности от 02.07.2018 N 97, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 06.05.2019 N 1707,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года по делу N А13-15290/2019,

установил:

публичное акционерное обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 25.07.2019 N 035/04/9.21-265/2019 которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Указывает, что договор заключен с Боевым Н.Н. в условиях, когда необходимая для подключения воздушная линия не спроектирована и не построена. Ссылается на невозможность движения в водоохраной зоне без дорог с твердым покрытием техники, необходимой для доставки оборудования и материалов с целью строительства линии электропередачи. Считает, что на момент заключения договора технологического присоединения сетевая организация не имела информации о невозможности исполнения обязательств по технологическому присоединению. Кроме того, ссылается на решение Череповецкого районного суда от 19 сентября 2019 года по делу N 2-712/2019, которым спорный договор технологического присоединения расторгнут. Полагает, что имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Боев Н.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения жалобы Боева Н.Н. в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение от 07.05.2019.

По окончании административного расследования заместителем начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и экономического анализа УФАС оставлен протокол от 24.06.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в котором отражено, что основным видом деятельности ПАО "МРСК Северо-Запада" является оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, общество относится к субъектам естественной монополии.

В протоколе об административном правонарушении также отражено, что между обществом и Боевым Н.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.01.2018 N 26-00162 Ч/18.

Согласно пункту 1 указанного договора общество принимает на себя обязательства по технологическому присоединению (в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства) энергопринимающих устройств Боева Н.Н., расположенных по адресу: Череповецкий район, Домозеровский с/с, деревня Васильевское, земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301012:23, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Мероприятия, предусмотренные договором, обществом к установленному сроку не выполнены, в связи с этим УФАС пришло к выводу о нарушении обществом подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Проничева Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 25.07.2019 N 035/04/9.21-265/2019, которым ПАО "МРСК Северо-Запада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено управлением, основным видом деятельности ПАО "МРСК Северо-Запада" являются услуги по передаче электроэнергии (код ОКВЭД - 40.10.2), общество является субъектом естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац первый).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий (абзац четвертый).

На основании подпунктов "а" и "г" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, положения Правил N 861 свидетельствуют о том, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии.

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил N 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункте "б" пункта 25.1 Правил N 861 мероприятий с пунктом 28 этих Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, свидетельствует о том, что эти мероприятия направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 1 договора присоединения общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина Боева Н.Н., расположенных по адресу: Череповецкий район, Домозеровский с/с, деревня Васильевское, земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301012:23.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Договор подписан Боевым Н.Н. 08.02.2018, следовательно срок исполнения обществом обязательств по технологическому присоединению истек 09.02.2019.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, мероприятия, предусмотренные договором, обществом к установленному сроку не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Северо-Запада" допущено нарушение установленного Правилами N 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения жилого дома Боева Н.Н.

Данный факт обществом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие вины во вмененном правонарушении.

Ссылка общества на невыполнение Боевым Н.Н. своей части обязательств по договору правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Приложением к данному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 31.01.2018, содержащие обязательства сетевой организации и заявителя. При этом, как верно указал суд первой инстанции, очередность выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрена техническими условиями.

В соответствии с пунктами 13.1.2-13.1.3 технических условий сетевая организация должна построить ЛЭП 10 кВ от опоры N 16 отпайки на КТП -10/0,4 кВ160кВА "Агрострой" по ВЛ-10 кВ "Починок" до вновь установленной ТП-10/0,4 кВ, от вновь установленной ТП-10/0,4 кВ (ориентировочно 4.530 км). От вновь установленной ТП-10/0,4 кВ построить ВЛИ 0,4 кВ до границы земельного участка заявителя (ориентировочно 0,98 км). Трассу ЛЭП 10 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, длину и тип опор, тип ТП 10/0,4 кВ, тип и мощность силового трансформатора, тип арматуры, марку и сечение кабеля определить проектом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктом 13 технических условий, напрямую зависит от исполнения обществом обязанностей по строительству линии до земельного участка заявителя.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что проект строительства линии электропередач разработан, однако в срок, установленный договором, такие работы не выполнялись.

Следовательно, у Боева Н.Н. отсутствовала возможность выполнить свою часть обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок.

Довод общества о невозможности строительства линий электропередач в связи с их прохождением к поселку Васильевскому по водоохраной зоне и участкам лесного фонда правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку водное и земельное законодательство не содержат такого запрета, а общество не представило доказательств принятия мер по получению соответствующих разрешений. Отсутствие дороги с твердым покрытием также не является основанием для невыполнения условий технологического присоединения.

В апелляционной жалобе общество сослалось на письма от 03.06.2018, 03.10.2018, поступившие от садоводческого некоммерческого товарищества N 2 Вичелово, об отказе в проезде тяжелой строительной техники.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения условий договора присоединения.

Ссылка апеллянта на решение Череповецкого районного суда от 19 сентября 2019 года по делу N 2-712/2019, которым спорный договор присоединения расторгнут, не принимается коллегий судей, поскольку общество обратилось с заявлением о расторжении спорного договора уже после истечения 27.02.2019 установленного срока по исполнению обществом обязательств по технологическому присоединению.

Сведений о попытках общества расторгнуть договор до истечения установленного срока заявителем не представлено, общество на данный факт не ссылается.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод апеллянта о наличии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не содержит понятия малозначительности, в нем отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем в деле не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года по делу N А13-15290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева