Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-28534/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-117668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представители Черникова А.В. по доверенности от 28.11.2019, Омельяненко Т.А. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: представитель Черняева О.А. по доверенности от 22.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28534/2019) ЗАО "ТК 122 ЭМЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-117668/2018(судья Сурков А.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "СтройИнвестПроект"

к ЗАО "ТК 122 ЭМЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (197374, г Санкт-Петербург, ул Савушкина 121/1/8-Н, лит. А, ОГРН: 1157847461210, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК 122 ЭМЗ" (198216, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 131/лит.А/6-Н, ОГРН: 1027802756684, далее - Компания) о взыскании задолженности по договору от 14.06.2017 N МЕ14/06/17 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и металлоизделий на объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, 51, г. Колпино, территория ПАО "Ижорские заводы" в размере, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 179 810 руб., 7 318,27 руб. пени по состоянию на 27.05.2019.

Решением от 02.08.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" задолженность в размере 179 810 рублей, пени в размере 7 318, 27 рублей; взыскал с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 614 рублей.

Решение обжаловано ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы утверждает, что в период, указанный в акте N 46 от 11.04.2018, истцом работы для ответчика не выполнялись, доказательства выполнения работ истец не представил, документы, подтверждающие выполнение работ, своевременно в адрес ответчика не направлялись. По мнению подателя жалобы, электронные письма истца, направляемые в адрес ответчика, не являются доказательствами направления истцом документов по факту выполнения работ, поскольку документы не поименованы, указано о направлении счетов, однако отсутствуют номера и даты, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие именно документы направлялись. Истец приложил распечатки из электронной почты об отправке и пересылке документа "Табель" в даты 26.06.2018 и 20.05.2018, и приложил три копии документа без названия, которые обозначил как табели за март, апрель и май; эти документы подписаны лицом, которое в указанный истцом спорный период (с марта 2018 года) не являлся работником ответчика. Податель жалобы также ссылается на то, что спорные Акты были направлены ответчику уже после направления претензии, а электронные письма были направлены неуполномоченным лицам и не были получены ответчиком. Податель жалобы указывает, что оплата работ производилась неравномерно, поэтому часто в платежных поручениях указывалось основание оплаты - на основании конкретных счетов истца, и в платежных поручениях указывался период выполнения работ, поскольку не все счета содержали объективную информацию; при суммировании оплат, перечисленных ответчиком, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается расчетом (актом сверки) и платежными поручениями; в Приложении к Договору были указаны расценки на конкретные работы: сварочные работы - 330 руб./час, слесарные работы - 310 руб./час. При этом в табеле за март были указаны иные работы (некто зач-к), которые были вычтены истцом из суммы Акта N 46 путем уменьшения исковых требований; также часть работ была подсчитана истцом произвольно по 290 руб./час, что, в итоге, составило сумму требований истца по иску - 179 810 рублей, не совпадающую с суммой по Акту N 46 от 11 апреля 2018 года (первоначально в сумме 295.370,00 рублей). Податель жалобы утверждает, что спорные работы в предъявленный истцом период для ответчика не выполнялись.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о работе у истца лиц, указанных в Табеле работ, поскольку имеются объективные сомнения в том, что указанные лица являлись работниками истца в спорный период.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2019 соответствующее ходатайство ответчиком не сформулировано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.06.2017 ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" (заказчик) и ООО "СтройИнвестПроект" (исполнитель) заключен договор ME 14/06/17, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению металлоконструкций и металлоизделий на объекте "ТК 122 ЭМЗ" в соответствии с заданиями заказчика, согласованными сторонами, и являющимися Приложениями к настоящему договору.

Срок выполнения работ: с июня 2017 по июнь 2018 г. (п.1.4).

Стоимость работ не является фиксированной и складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ (п.3.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в статьи 3 договора.

Согласно п.п.3.2-3.4 договора, стороны каждые две недели согласовывают необходимый объем работ по форме, согласованной в

Приложении N 1 к настоящему Договору, на следующий отчетный период. За отчетный период принимается 14 (четырнадцать календарных дней). Исполнитель выставляет, а Заказчик в течение 2-х (двух) банковских дней оплачивает счет за выполненный объем работ за отчетный период. Оплата за Работы, выполненные по настоящему Договору, производится в следующем порядке: авансовый платеж производится на расчетный счет Исполнителя в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Далее расчет производится за каждое 14 (четырнадцать) календарных дней, в соответствии с условиями п. 3.1 и 3.2 настоящего договора и на основании суммы, указанной в Акте выполненных работ.

По окончании каждого отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет Заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня подписывает предоставленный акт выполненных работ.

Стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваться скан-копиями подписанных документов при помощи, в том числе, электронной почты.

Срок отправки Заказчиком оригинала акта выполненных работ не должен превышать 5 (Пяти) календарных дней c даты обмена скан-копиями подписанных актов.

В случае не подписания акта Заказчиком в указанный срок и не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ выполненные Исполнителем в отчетном периоде работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате с учетом положений настоящего Договора и действующего законодательства.

В соответствии с п.1.2 (статьи 4 договора) Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от сумм задолженности за каждый день просрочки.

11.04.2018 по электронной почте и почтой 04.07.2018 ООО "СтройИнвестПроект" направило в адрес ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" акт выполненных работ от 11.04.2018 N 46 по договору работ за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 295 370 руб.

Претензия N 13 от 28.05.2018 с требованием ООО "СтройИнвестПроект" об оплате выполненных работ была оставлена ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СтройИнвестПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках договора ООО "СтройИнвестПроект" выполнялись работы, согласованные сторонами.

В споре находится акт N 46 от 11.04.2018, согласно которому истцом выполнены сварочные и слесарные работы за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 295 370 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан. Ответчик утверждает, что спорные работы истцом не выполнялись, оспаривает факт получения указанного акта.

Между тем, возражения ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По факту выполненных истцом работ, последним представлены акт N 46 от 11.04.2018, копии страниц электронной почты о направлении актов выполненных работ в адрес ответчика, табели учета рабочего времени.

Ответчик в нарушение условий договора акт не подписал, мотивированных возражения от подписания акта истцу не направил.

По условиям п.3.4 договора, в случае не подписания акта Заказчиком в указанный срок и не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ, выполненные исполнителем в отчетном периоде работы считаются принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Возражая по факту получения спорного акта N 46 от 11.04.2018, ответчик не заявил возражений против получения аналогичным способом направленных истцом в его адрес других актов выполненных работ. Сведения о том, что изменилось в порядке направления истцом актов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у Красносвободцева Д., согласовавшего объем работ, указанных в Табеле рабочего времени, соответствующих полномочий действовать от имени ответчика, поскольку указанное лицо ранее согласовывало табели учета рабочего времени за иные периоды, которые были оплачены ответчиком. Данный факт подтверждается электронной перепиской, засвидетельствованной нотариально.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 179 810 руб. долга и 7 318,27 руб. пени по состоянию на 27.05.2019, начисленных в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 1.2 (статьи 4) договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-117668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина