Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 05АП-7207/19

г. Владивосток

28 октября 2019 г.

Дело N А24-4823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терского Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-7207/2019

на решение от 28.08.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-4823/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Терского Александра Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терского Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий, Терский А.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2019 Терский А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев за нарушения, допущенные в деле о банкротстве ООО "Промышленно-строительная компания "Строй-ДВ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что его действия по не включению задолженности ООО "Брамс-Ойл" в реестр требований кредиторов не повлекли для кредиторов негативные последствия и ущемление их прав и законных интересов, а также отсутствовало возникновение убытков. Полагает, что все имеющие место правонарушения имеют устранимый характер и в настоящий момент устранены, и, кроме того, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А24-4822/2019. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, исходя из отсутствия причиненного вреда, возможно признать малозначительными. При этом ссылается на необоснованное неприменение судом нормы статьи 4.2 КоАП РФ вследствие наличия смягчающего вину обстоятельства в виде признания вины правонарушителем.

Управление по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, на доводы апелляционной жалобы возражало, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 по делу N А24-3947/2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (далее - должник, ООО "ПСК "Строй ДВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Терский Александр Александрович.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ООО "Брамс-Ойл") в размере 783345,13 руб. и в размере 2147331,07 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

21.05.2019 ООО "Брамс-Ойл" обратилось в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего, указав, что последним не исполнена обязанность по включению его требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Брамс-Ойл", Росреестр вынес определение от 21.05.2019 N 24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Терского А.А.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении Терским А.А. требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 6, пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: арбитражный управляющий по состоянию на 29.12.2018 и на 30.04.2019 не включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Брамс-Ойл", включенные определениями суда от 19.11.2018 по делу N А24-3947/2017.

Одновременно административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам N А73-2906/2018, N А73-6122/2018, N А51-10969/2018, N А59-6169/2018, N А59-6346/2018.

19.06.2019 по факту выявленных нарушений с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением был составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00294119, в котором действия арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений и о наличии оснований для привлечения его к ответственности по части 3.1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ).

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345).

Согласно абзацу четыре пункта 4 названных Правил внесение записей в реестр требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определениями арбитражного суда от 19.11.2018 по делу N А24-3947/2017 требования ООО "Брамс-Ойл" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.05.2019 о продлении срока конкурсного производства по делу N А24-3947/2017 установлено, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что требования ООО "Брамс-Ойл" не отражены в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, Терский А.А., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ПСК "Строй ДВ", нарушил требования пункта 6 статьи 16 Закона N 137-ФЗ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна, и подтверждаются материалами дела, в том числе жалобой ООО "Брамс-Ойл" от 21.05.2019, реестром требований кредиторов по состоянию на 29.12.2018 и на 30.04.2019, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2018, от 10.04.2019 и от 08.05.2019 по делу N А24-3947/2017, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2019 N ДВ00294119,

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашло подтверждение материалами дела.

При этом квалификация управлением выявленного административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что данное нарушение было совершено арбитражным управляющим, уже привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 по делу N А73-2906/2018, от 14.06.2018 по делу N А73-6122/2018, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу N А51-10969/2018, что указывает на повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, на повторность совершения административного правонарушения.

В силу положений Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Терским А.А., имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения по жалобе ООО "Брамс-Ойл" уже были предметом рассмотрения в деле N А24-4822/2019, что исключает возможность повторного привлечения его административной ответственности за одни и те же нарушения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Действительно, согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2019 по делу N А24-4822/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, Терский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем вмененное арбитражному управляющему судебными актами по делу N А24-4822/2019 нарушение выразилось в неисполнении обязанности, установленной статьей 143 Закона N 127-ФЗ, а именно в непредоставлении в установленные сроки ни суду, ни участникам дела о банкротстве отчета о своей деятельности и о финансовом состоянии должника.

В рассматриваемом споре бездействия арбитражного управляющего касаются ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ и выразившейся в не включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Брамс-Ойл".

В этой связи оснований полагать, что арбитражный управляющий дважды подвергнут административному взысканию за одно и тоже правонарушение, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ)

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Терский А.А. должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В тоже время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Терского А.А. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, о чем свидетельствует наличие жалобы ООО "Брамс-Ойл".

При этом действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов в рамках дела N А24-3947/2017, ведут к нарушению прав кредиторов и в целом к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным издержкам.

Учитывая, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об устранении нарушений и включении требований ООО "Брамс-Ойл" в реестр требований кредиторов названных выводов суда не отменяет, поскольку данные действия были осуществлены после проведения проверки по жалобе кредитора и не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ.

В свою очередь, рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.2, 4.3 Кодекса и отмечает, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Терским А.А. совершено повторное однородное административное правонарушение.

Кроме того, арбитражный суд правомерно учел, что Терский А.А. продолжал допускать нарушения законодательства о банкротстве и после привлечения его к административной ответственности, что напрямую следует из решений суда по делам N А73-2906/2018, N А73-6122/2018, N А51-10969/2018.

При этом к арбитражному управляющему уже применялись меры административного наказания в виде предупреждения и наложения административного штрафа, однако требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжали не соблюдаться, в связи с чем цель административного наказания - пресечение и профилактика административных правонарушений достигнута не была.

В свою очередь административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2019 по делу N А24-4823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша