Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 05АП-6683/19

г. Владивосток

28 октября 2019 г.

Дело N А24-3070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-6683/2019

на решение от 25.07.2019

судьи Копыловой А.А.

по делу N А24-3070/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства Петропавловск - Камчатского городского округа" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск - Камчатского Городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101127258, ОГРН 1084101005614); общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ИНН 8202016417, ОГРН 1134177000495)

о признании недействительным решения комиссии от 14.03.2019 N 21-06/68-19Ж,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа": Яцишина Л.И. по доверенности от 14.10.2019, сроком действия на 1 год, диплом ВСВ 1770006, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Управления организации муниципальных закупок администрации Петропавловск - Камчатского Городского округа - муниципальное учреждение, общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства Петропавловск - Камчатского городского округа" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "Служба благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Камчатскому краю) о признании недействительным решения от 14.03.2019 N 21-06/68- 19Ж.

Определением от 26.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск - Камчатского Городского округа - муниципальное учреждение (далее - третье лицо, Управление организации муниципальных закупок), общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой").

Решением от 25.07.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение от 14.03.2019 N 21-06/68- 19Ж законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.07.2019, МКУ "Служба благоустройства" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что первая часть заявки ООО "Мастерстрой" не соответствовала требованиям документации и части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку заявителем указан показатель материала (товара), не соответствующий значениям, установленным заказчиком в документации об электронном аукционе. Так, по позиции 16 "Доска" в характеристике показателя материала "Ширина, мм" заявителем указано 200 мм, тогда как с учетом положений Инструкции по заполнению заявки, показатель к данному товару должен быть указан от 200 до 250 мм.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу и дополнения по изложенным в ней доводам.

Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Антимонопольный орган, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.02.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении закупки, объектом которой является - работы по благоустройству зон отдыха на территории лесничества Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно пункту 2 документации об электронном аукционе (далее - Документация) Заказчиком является МКУ "Служба благоустройства".

В подпункте 2 пункта 13.1 Документации установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (приложение 1 к Документации "Техническое задание"), и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно приложению 1 к Документации к работам по благоустройству зон отдыха на территории лесничества Петропавловск-Камчатского городского округа относится в частности изготовление и установление лавочек.

В подпункте 2 пункта 6.2 Приложения 1 к Документации указано, что для изготовления и установления лавочек длиной не менее 1,9 м., шириной не менее 0,2 м, требуется материал - доска толщиной не менее 40 мм, шириной 200 мм.

В пункте 7 Приложения 1 к Документации установлены требования по применяемым материалам, а именно указаны максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Подпункт 16 пункта 7 Приложения 1 к Документации предусматривает следующие показатели в отношении материала "доска" - толщина не менее 40 мм, ширина от 200 до 250 мм.

Согласно пункту 5 приложения 4 к Документации, при описании товара в заявке на участие в электронном аукционе участнику электронного аукциона необходимо учитывать, что в случае, если устанавливается диапазонный показатель товара, наименование которого сопровождается словами "от_ до_", то значение такого диапазона не может изменяться в ту или иную сторону и участникам электронного аукциона должен быть предложен товар именно с таким значением диапазонного показателя.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0138300000419000036 от 25.02.2019 Аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение в том числе отказать в допуске заявки N 7 (ООО "Мастерстрой") по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - несоответствие информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 13.1 Документации, пунктом 7 приложения 1 к Документации, а именно: по позиции 16 "Доска" с характеристикой показателя материала "ширина, мм" участником с идентификационным номером 7 указано значение показателя "200". Требование, установленное заказчиком - от "200 до 250".

ООО "Мастерстрой" полагая неправомерным отклонение первой части заявки обратилось 06.03.2019 в управление с жалобой.

Решением от 14.03.2019 управление признала жалобу обоснованной, признав в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

14.03.2019 управлением выдано предписание по делу N 21-06/68-18Ж, согласно которому учреждение обязано устранить нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки.

Не согласившись с решением Комиссии Управления от 14.03.2019 по делу N 21-06/68-19, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, участник N 7 в первой части заявки по позиции 16 "Доска" указал толщину - 50 мм, ширину - 200 мм. Диапазонный показатель по толщине указанного вида материала, установленный в пункте 7 Приложения 1 к Документации, составляет от 200 до 250 мм.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО "Мастерстрой" указал допустимое значение спорного показателя товара. Указание ООО "Мастерстрой" конкретного показателя соответствует требованию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 13.1 Документации.

Антимонопольной орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции о нарушении аукционной комиссией заказчика части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с необоснованным отклонением заявки ООО "Мастерстрой", поскольку конкретный числовой показатель товара по позиции 16 "Доска", характеристика товара - "ширина" со значением "200", входящий в диапазон показателей товара, не противоречит инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и соответствует требованиям, установленным Документацией

В целом доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2019 по делу N А24-3070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина