Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 11АП-20855/19

г. Самара

23 декабря 2019 г.

дело N А72-7097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намив" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года по делу N А72-7097/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Намив" (ОГРН 1027301579832, ИНН 7328027045) к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу (ОГРНИП 305732815200020, ИНН 732802685375) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Космос", общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект", Кириллова Матрена Федотовна, Виноградов Александр Венедиктович, Шнайдер Инна Николаевна, Перов Владимир Алексеевич, индивидуальный предприниматель Илямаков Сергей Петрович, Илямакова Юлия Александровна, Хорьков Николай Федорович, Воронина Марина Васильевна, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж", Агентство государственного имущества Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Намив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате неисполнения обязанности по оплате услуг за содержание и эксплуатации нежилого здания N 1/98 по проспекту Туполева корпус 3 города Ульяновска за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 81 252,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Космос", общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект", Кириллова Матрена Федотовна, Виноградов Александр Венедиктович, Шнайдер Инна Николаевна, Перов Владимир Алексеевич, Илямаков Сергей Петрович, Илямакова Юлия Александровна, Хорьков Николай Федорович, Воронина Марина Васильевна, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж", Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области.

Определением от 29.10.2019 производство по делу N А72-7097/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-3030/2019.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Воронина Марина Васильевна, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж", Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества Ульяновской области. Определение в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не обжаловано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом спора по настоящему делу N А72-7097/2019 является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате неисполнения обязанности по оплате услуг за содержание и эксплуатацию нежилого здания N 1/98 по пр-ту Туполева корп. 3 в г. Ульяновске.

В рамках дела N А72-3030/2019 рассматриваются требования ООО "Намив" к ИП Орлову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 300 руб. и встречные исковые требования ИП Орлова А.К. о признании протоколов общего собрания собственников помещения здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д. 1/98, корпус 3, от 21.03.2017 и от 29.09.2017 ничтожными и недействительными с момента их принятия.

Приостанавливая производство по настоящему делу N А72-7097/2019, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле ООО "Намив" заявлены требования о взыскании с ИП Орлова А.К. неосновательного обогащения в результате неисполнения обязанности по оплате услуг за содержание и эксплуатацию нежилого здания N 1/98 по пр-ту Туполева г. Ульяновска за период с 01.11.2018 по 31.03.2019. В деле N А72-3030/2019 ООО "Намив" просит взыскать с ИП Орлова А.К. неосновательное обогащение за предыдущий период.

При этом решение по иску ООО "Намив" взаимосвязано с разрешением встречных исковых требований ИП Орлова А.К., учитывая, что на оспариваемых собраниях принимались решения, касающиеся размера платежей сособственников нежилого здания.

Таким образом, до разрешения встречного иска ИП Орлова А.К. по делу N А72- 3030/2019 невозможно вынести объективное решение и по настоящему иску.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6 статьи 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебный акт по другому делу N А72-3030/2019 может повлиять на принятие решения по настоящему делу N А72-7097/2019.

Оспаривание отдельными лицами, участвующими в настоящем деле, в рамках другого дела протоколов общего собрания совладельцев не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в рамках которого подлежат установлению факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и обслуживание общего имущества здания.

При этом установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу N А72-3030/2019, и наличие в производстве суда указанных дел не свидетельствует о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между настоящим делом N А72-7097/2019 и делом N А72-3030/2019 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению дела, является ошибочным, поскольку установленные по указанным делам обстоятельства с учетом положений статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения ввиду различного состава участвующих в деле лиц и различного предмета доказывания, предполагающих исследование и оценку различных доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела N А72-7097/2019 до разрешения дела N А72-3030/2019, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановлении производства по делу, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 143 АПК РФ привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 года по делу N А72-7097/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина