Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-8579/19

г. Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А36-10842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения "Елецкая городская больница N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1033600112370, ИНН 3663045763) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 о возвращении искового заявления по делу N А36-10842/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА" к государственному учреждению здравоохранения "Елецкая городская больница N 2" (ОГРН 1024800790156, ИНН 4821011419) о взыскании 138 975 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку моющих средств на 2019 год от 27.01.2019, 2983 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Елецкая городская больница N 2" (далее - ГУЗ "Елецкая городская больница N 2", ответчик) о взыскании 141 958 руб. 34 коп., в том числе, 138 975 руб. 00 коп. задолженности по договору N 0346300071718000300-0093335-01 на поставку моющих средств на 2019 год от 27.01.2019 г., 2 983 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 г. по 20.09.2019 г., 20 259 рублей судебных расходов

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку требование не имеет бесспорного характера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании идентификационного кода закупки 182482101141948210100105040012020000 ГУЗ "Елецкая городская больница N 2" (Заказчик), и ООО "НИКА" (Поставщик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N ФЗ-44), заключили договор N 0346300071718000300-0093335-01 от 27.01.2019 на поставку моющих средств на 2019 год, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать Заказчику моющие средства на 2019 год, в комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Цена Договора составляет 193 000 рублей. 00 коп. (сто девяносто три тысячи руб. 00 коп.) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 Договора, сроки поставки товара - с момента подписания договора до 30.12.2018 партиями, по Заявке Заказчика, в течение 3 дней после получения поставщик должен согласовать с заказчиком время поставки товара.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил первую партию товара (моющих средств) на общую сумму 138 975 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.06.2019 N Н20918 в сумме 102 300 руб., от 07.06.2019 NН20919 в сумме 36 675 руб., а также актами приема-передачи NN Н20918, Н20919, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатью организаций.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных внебюджетных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней по факту приобретения очередной партии товара, т. е. не позднее 22.06.2019 года.

По мнению истца, встречное исполнение обязательство по оплате поставленного товара заказчиком не исполнено. Сумма задолженности составила 138 975 рублей.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 138 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст.229.2 АПК РФ (в редакции с 01.10.2019) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

До 01.10.2019 г. п.1 ст.229.2 АПК РФ был изложен в иной редакции, а именно - "судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей".

Поскольку заявитель обратился с исковыми требованиями 03.10.2019, суд первой инстанции обоснованно установил применимыми к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 229.2 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019.

Между тем, исключение из положений п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требований "признания должником, но не исполнения" не исключает необходимости наличия подтверждения бесспорности заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, основной предпосылкой осуществления приказного производства является бесспорность требования взыскателя.

В пункте 3 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума N 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Следовательно, презумпция признания заявленных требований должником действует при наличии двустороннего характера доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признание требований должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исходя из предмета заявленных требований следует, что истец заявил требования о взыскании задолженности в сумме 138 975 руб. 00 коп. по договору N 0346300071718000300-0093335-01 на поставку моющих средств на 2019 год от 27.01.2019 г.; о взыскании 2 983 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 г. по 20.09.2019 г., 20 259 рублей судебных расходов.

Таким образом, предметом заявленных требований является не только взыскание задолженности, но и мер гражданско-правовой ответственности, в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, акты приема-передачи товара) подтверждают отсутствие претензий и возражений со стороны ответчика относительного образовавшейся суммы задолженности, но не предполагают признание ответчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - товарные накладные и акты приема-передачи товара, заявленные истцом в обоснование своих требований, не содержат указанных фактов.

Из содержания претензии исх. N 138 от 13.08.2019 следует, что заявитель предупреждал ответчика о возможном начислении неустойки, в случае добровольного отказа от оплаты суммы образовавшейся задолженности.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих признание ответчиком требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.

С учетом изложенного, данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1033600112370, ИНН 3663045763) подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 1566 от 12.11.2019

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 о возвращении искового заявления по делу N А36-10842/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1033600112370, ИНН 3663045763) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 1566 от 12.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова