Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62894/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-62894/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-164271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-164271/19

по иску ИП Волковой Л.В.

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ИНН 7709553512, ОГРН 1047796473196)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Волкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о взыскании задолженности в сумме 458 000 рублей, неустойки в сумме 45 399,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-164271/19 взыскана с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в пользу ИП Волковой Л.В. задолженность в размере 114 500 руб., неустойка в размере 45 399,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 723 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2018 г. между ИП Волковой Л.В. (исполнителем) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по разработке исполнительной документации, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по разработке исполнительной документации, согласно документов и требований (правила устройств электроустановок - ПУЭ) контролирующих органов на основании письменной заявки заказчика, а заказчик, обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора, стоимость оказываемых услуг определяется протоколом согласования договорной стоимости; стоимость услуг указывается без НДС, так как, исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения на основании главы 26.2 НК РФ; расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: в течение 90 дней по предъявлению исполнителем счёта, оформленного на основании акта выполненных работ путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Протоколом согласования договорной стоимости от 01.01.2018 года, сторонами определена стоимость одной единицы услуг в размере 114 500 рублей.

В обоснование иска, истец ссылается на исполнение им полностью взятых на себя обязательства перед заказчиком по договору, что подтверждается актами: от 14.12.2018 г. N 25 на сумму 114 500 рублей, от 14.12.2018 г. N 26 на сумму 114 500 рублей, от 21.12.2018 г. N 27 на сумму 114 500 рублей, от 21.12.2018 г. N 28 на сумму 114 500 рублей, от 21.12.2018 г. N 29 на сумму 114 500 рублей, от 21.12.2018 г. N 30 на сумму 114 500 рублей, от 25.12.2018 г. N 31 на сумму 114 500 рублей, актом сверки взаимных расчетов от 29.01.2019г.N 212 года (за период 2018 год), претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В силу п. 5.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания, распространяет свою силу на отношения, возникшие с 01.01.2018 г. и действует до 31.12.2018 г., а в части взаиморасчётов -до полного их исполнения.

Задолженность заказчика перед истцом по мнению истца составляет 801500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 45399 рублей. 25 копеек по п. 3.1 договора, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты в срок, установленный в п. 2.2 договора, заказчик оплачивает пени исполнителю в размере 0,05% за каждый день просрочки не исполненного обязательства, но не более 10% от суммы не исполненного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, на основании договора оказания юридических услуг по составлению искового заявления, счета на оплату от 08.06.2019 г. N 1, платежного поручения от 08.06.2019г.N 13.

16.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним в указанную дату (вх. N ИДС1475), что подтверждается отметкой о получении на претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга в сумме 687000 рублей платежными поручениями: от 02.07.2019 г N 11120, от 19.08.2019г.N 13830, от 19.07.2019 г. N 12475, от 22.07.2019г.N 12532, от 09.08.2019 г. N 13639, от 12.08.2019 г. N 13662, представленными ответчиком через канцелярию суда, оставшаяся задолженность составляет 114 500 рублей, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, а в остальной части взыскания долга отказано, в силу норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме

45 399 рублей 25 копеек по состоянию на 30.07.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 2000 рублей, документально подтвержденные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами: от 14.12.2018 г. N 25 на сумму 114 500 рублей, от 14.12.2018 г. N 26 на сумму 114 500 рублей, от 21.12.2018 г. N 27 на сумму 114 500 рублей, от 21.12.2018 г. N 28 на сумму 114 500 рублей, от 21.12.2018 г. N 29 на сумму 114 500 рублей, от 21.12.2018 г. N 30 на сумму 114 500 рублей, от 25.12.2018 г. N 31 на сумму 114 500 рублей, актом сверки взаимных расчетов от 29.01.2019г.N 212 года, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, доказательства направления ответчиком в адрес истца заявлений по качеству и объему оказанных услуг, не представлено, как не представлено и текста самих заявлений, в связи с чем, ссылка ответчика на не выполнение услуг истцом, не обоснованна.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобы распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-164271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев