Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-65433/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-180095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард М16" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-180095/19 по иску ООО "Авангард М-16" (ОГРН 1162468057773, ИНН 2458014150) к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролова Е.В. по доверенности от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард М-16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 144 783 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 355 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Также, ответчиком, в подтверждение доводов жалобы, через канцелярию суда, направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 24.10.2019, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено действующим процессуальным законом, ввиду чего суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.12.2019 возвратил ответчику дополнения к апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Кря-83315/ДЛ от 16.04.2018 ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по договору купли -продажи N АХ_ЭЛ/Кря 83315/КП от 16.04.2018 и передало в пользование ООО "Авангард М-16" - ГАЗ -А23R32, 2018 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели) с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий, предмет лизинга должен быть застрахован в страховой компании, согласованной сторонами (ст. 7).

18.04.2018 между ООО "Элемент Лизинг" и АО "СОГАЗ" заключен полис страхования предмета лизинга N 1818-82 МТ0847EL, в соответствии с которым выгодоприобретателем предмета лизинга, в том числе по риску - полная гибель является лизингодатель.

В период действия договора, произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель предмета лизинга.

Письмом от 06.03.2019 N СГ-28671 страховая компания признала страховым случаем полную гибель предмета лизина.

22.03.2019 между ООО "Элемент Лизинг", АО "СОГАЗ", ООО "Авангард М-16" заключено соглашение о передаче годных остаток страховщику, в соответствии с п. 6 соглашения, размер полной страховой суммы определен в сумме 1 153 993, 50 руб., который состоит из суммы страхового возмещения - 783 993 руб. 50 коп. и стоимости годных остаток - 370 000 руб.

02.04.2019 между АО "СОГАЗ" и ООО "Авангард М-16" подписан акт приема-передачи ТС (годных остатков) страховщику.

10.04.2019 ответчику перечислена страховая выплата в сумме 1 153 993 руб. 50 коп. (платежное поручение N 92814).

Таким образом, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от страховой компании, при этом, разногласия сторон сводятся по порядку расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга только в той части, которая определяет право ответчика удерживать сумму налога на прибыль, подлежащего уплате последним, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 8.9. Общих правил договора лизинга, в случае утраты предмета лизинга в результате его хищения, гибели и при получении лизингодателем страхового возмещения, стороны заключают соглашение о расторжении договора лизинга и осуществляют расчет по договору лизинга следующим образом:

В случае если страховое возмещение, полученное лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата предмета лизинга, лизингодатель возвращает лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки.

Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль (п. 8.9.2 Общих правил).

Также, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 8.9.2 Общих правил договора лизинга, в случае если страховое возмещение, полученное лизингодателем, меньше суммы досрочного закрытия сделки, определяемой по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, то лизингополучатель оплачивает лизингодателю разницу между суммой досрочного закрытия сделки и страховым возмещением.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с расторжением договора лизинга по причине страхового события, стороны договора лизинга определяют завершающую обязанность сторон в соответствии с Общими правилами договора лизинга (п. 8.9).

В соответствии с п. 4.3 Общих условий, Предмет лизинга должен быть застрахован в страховой компании, согласованной Сторонами (ст. 7 Договора лизинга). Выгодоприобретателем по Договору (полису) страхования Предмета лизинга по рискам "полная гибель", угон, хищение назначается Лизингодатель его имущественных интересов при владении и пользовании Предметом лизинга.

Согласно п. 4.4. Общих условий, лизингополучатель обязан письменно уведомить лизингодателя и страховщика о наступлении страхового события незамедлительно, но не позднее 1 (Одного) рабочего дня с момента, когда лизингополучатель узнал о наступлении страхового события, а также указать причины, которые привели к этому, и указать характер повреждений, предполагаемую сумму ущерба.

В соответствии с п. 4.5.1. Общих условий, в случае предоставления лизингодателю официального письма от страховой компании, в которой застрахован предмет лизинга, согласно которому состояние предмета лизинга квалифицированно как "полная гибель", а также при условии предоставления указанных в п. 4.4. настоящих Правил документов, с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены документы, лизингодатель прекращает начисление лизинговых платежей.

Окончательный расчет по договору лизинга производится согласно п. п. 8.9. - 8.12. настоящих Правил, после получения лизингодателем страхового возмещения/отказа страховщика в страховой выплате.

Согласно материалам дела, полная сумма страхового возмещения была получена ответчиком 10.04.2019 - 1 153 993 руб. 50 коп., указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты, пришел к выводу, что расчет ответчика является арифметически верным, поскольку сумма досрочного закрытия сделки в соответствии с приложением N 5 к договору лизинга (март 2019) - 9 210 руб.;

- сумма досрочного закрытия сделки за март 2019 за вычетом стоимости годных остатков - 360 790 руб. (9 210-370 000); страховое возмещение за вычетом годных остатков 783 993 руб. 50 коп. (1 153 993, 50-370 000).

- сумма налога на прибыль составляет 229 585, 88 руб. (1 153 993 руб. 50 коп. страховое возмещение) - 6 064 руб. 08 коп. (остаточная стоимость март 2019))*20%, таким образом, 783 993 руб. 50 коп. (страховое возмещение за вычетом годных остатков) - (-360.790) (сумма досрочного закрытия за вычетом стоимости годных остатков) - 229 585, 88 руб. (налог на прибыль).

Таким образом, возврат лизингополучателю части страхового возмещения должен быть определен в сумме 915 197 руб. 62 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в апреле 2019 ответчик передал истцу экземпляр соглашения о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым, стороны проводят взаимозачет обязательств с учетом полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 8 соглашения о расторжения, стороны определяют сумму к возврату лизингополучателю в сумме 915 197, 62 руб.

Суд первой инстанции, на основании изложенного выше, а также с учетом предоставленных с каждой стороны доказательств, определил, что сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию составляет 915 197, 62 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 355, 74 руб.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов, при этом учел, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составила 915 197, 62 руб., а потому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 674, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия договора лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-83315/ДЛ без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся страхования предмета лизинга.

Данный факт свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из условий п. 8.9 Общих правил договора лизинга, где указано, что в связи с расторжением договора лизинга по причине страхового события, стороны договора лизинга определили завершающую обязанность сторон следующим образом:

Согласно, п. 8.9. Общих правил договора лизинга, в случае утраты Предмета лизинга в результате его хищения, гибели и при получении Лизингодателем страхового возмещения, Стороны заключают соглашение о расторжении Договора лизинга и осуществляют расчет по Договору лизинга следующим образом:

Согласно, п. 8.9.1 Общих правил договора лизинга, в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате Лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки. Размер налога на прибыль рассчитывается как разница между суммой страхового возмещения и остаточной стоимостью Предмета лизинга, умноженной на действующую ставку налога на прибыль.

Согласно, п. 8.9.2 Общих правил договора лизинга, в случае если страховое возмещение, полученное Лизингодателем, меньше суммы досрочного закрытия сделки, определяемой по строке в столбце "Сумма досрочного закрытия сделки" Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки (Приложение N 5 к Договору лизинга), соответствующей месяцу, в котором произошла утрата Предмета лизинга, то Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю разницу между суммой досрочного закрытия сделки и страховым возмещением.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с нормами статей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в сумме 915 197, 62 руб., а соответственно, являются обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 674, 50 руб.

В обосновании своих возражений истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли послужить основанием для вынесения иного решения по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-180095/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева