Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-31917/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-66592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Яворская Г.М. по доверенности от 26.07.2019;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) представитель Ерещук А.С. по доверенности от 30.07.2019;

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31917/2019) АО "Гостиница "Туррис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-66592/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

акционерного общества "Гостиница "Туррис"

к 1) Новаку Стефану Витальевичу; 2) Ерещуку Сергею Николаевичу; 3) Третьяковой Анжелике Георгиевне

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Гостиница "Туррис" (далее - истец, АО "Гостиница "Туррис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Новаку Стефану Витальевичу, Ерещуку Сергею Николаевичу и Третьяковой Анжелике Георгиевне (далее - ответчики) о солидарном взыскании 179 094 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИксКлин" (далее - ООО "ИксКлин").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Гостиница "Туррис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Гостиница "Туррис" указало, что Новак С.В., как генеральный директор ООО "ИксКлин", знал о противоправности своих действий по неоплате арендных платежей, совершенных в ущерб коммерческим интересам АО "Гостиница "Туррис", а также о наличии у ООО "Иксклин" задолженности перед АО "Гостиница "Туррис", установленной вступившим в законную силу судебным актом, однако не предпринял никаких действий к ее погашению, при этом непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Кроме того, АО "Гостиница "Туррис" указало, что действия учредителей, повлекшие исключение ООО "Иксклин" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Иксклин" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, при этом ответчики как учредители имели возможность предотвратить исключение общества из ЕГРЮЛ, а неподача ответчиками соответствующего заявления указывает на недобросовестность ответчиков.

Также податель жалобы полагает неверным вывод суда о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку указанная норма вступила в силу 28.06.2017. По мнению подателя жалобы, дата вступления в силу п.3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ имеет правовое значение для определения даты исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем субсидиарная ответственность на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, может быть возложена по обязательствам Обществ, исключенных из ЕГРЮЛ после 28.06.2017, независимо от даты возникновения самих неисполненных обязательств.

17.12.2018 в апелляционный суд поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Третьякова А.Г. и Ерещук С.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Гостиница "Туррис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ерещука С.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Новак С.В. и Третьякова А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-36122/2017 с ООО "ИксКлин" в пользу АО "Гостиница "Туррис" взыскано 166 111 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 03.04.2015 N 22-12/01А-2015 за период с 03.04.2015 по 31.03.2016,а также 5983 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИксКлин" 14.12.2018 прекратило деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, при этом на дату прекращения деятельности ООО "ИксКлин" его участниками являлись Новак С.В., Третьякова А.Г., Ерещук С.Н. Новак С.В также являлся генеральным директором ООО "Иксклин".

Поскольку задолженность ООО "ИксКлин" не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к указанным участникам ООО "ИксКлин".

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО "Гостиница "Туррис" и Ерещук С.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом, в данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

При наличии неисполненного судебного акта по делу N А56-36122/2017, решение о ликвидации ООО "ИксКлин" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "ИксКлин" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ИксКлин" из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что у ООО "ИксКлин" было достаточно денежных средств для того, что осуществить возврат истцу спорной суммы, не доказано наличие какого-либо имущества у данной организации, которое позволило бы рассчитаться с истцом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что применение ответчиками процедур банкротства было невозможно, так как задолженность ООО "ИксКлин" составляла менее 300 000 руб., установленных статьей 6 Закона о банкротстве и обращение ответчиков с заявлением о признании банкротом, не привело бы к возбуждению дела, так как ООО "ИксКлин" не соответствовало критериям организации банкрота.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, а также недоказанности того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участники ООО "ИксКлин" уклонялись от погашения задолженности перед истцом, либо скрывали имущество должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием на стороне истца убытков.

Вместе с тем, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован 29.12.2016, изменения в статье 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылался на неуплату ООО "ИксКлин" задолженности, возникшей с 03.04.2015 по 31.03.2016, и неисполнение руководителем/участниками ООО "ИксКлин" обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Следовательно, вменяемые ответчикам истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам ООО "ИксКлин", имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ и, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-66592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина