Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-68620/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-219900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСтройАльянс-Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-219900/19, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843) к ООО "ТрансСтройАльянс-Восток" (ИНН 5024148982) о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройАльянс-Восток" о расторжении договора лизинга N Л36068 от 12.02.2018, об изъятии предмета лизинга, о взыскании 25 016 руб. расходов на представителя.

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л36068 от 12.02.2018.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Kia JF (Optima) (VIN XWEGU413BJ0005567), что подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2018 N КП36068, актом приема-передачи.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 16.05.2019 по 12.08.2019 на общую сумму 139 532,40 руб.

Истцом направлено уведомление от 20.06.2019 о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.п. 2.2.1 договора лизинга, ст. 450 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора лизинга, которые являются основанием для досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ответчик оплатил спорную задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства погашения задолженности по оплате лизинговых платежей в период действия договора лизинга в установленные договором сроки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не обоснованны и не подтверждены документально.

Более того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, оплата задолженности не лишает лизингодателя права требовать расторжения договора.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей, что послужило основанием для расторжения договора лизинга, по этой причине удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор от 29.12.2007 N 03/08-УК, дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 4, платежное поручение N 2930 от 13.08.2019 о перечислении представителю 25 016 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 016 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-219900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко