Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-34258/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-166762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: Ковалевский А.С. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34258/2019) ООО "ГУД ФУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-166762/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевского Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ФУД"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалевский Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ФУД" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора займа N б/н от 11.08.2014 40 000 рублей долга.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истец не представил подлинного договора займа; платежное поручение не может быть расценено как факт заключения договора.

Податель жалобы указал, что по договору уступки Веселянский А.П. определил свой правовой статус как гражданин, а ссылаясь на договор займа, указывает себя как ИП.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Веселянским Андреем Павловичем и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 11.08.2014, по условия которого Веселянским А.П. ответчику предоставлен беспроцентный заем на сумму 40 000 руб. со сроком возврата - 11.08.2016.

На основании Соглашения от 16.10.2018 об уступке права требования по договорам беспроцентного займа от 17.07.2014, от 11.08.2014 Веселянский А.П. уступил принадлежащее ему по договору право требования ИП Ковалевскому А.С.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2018 с требованием об оплате указанного долга.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае независимо от подписания договора займа между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку перечисление на расчетный счет Ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (статьи 810 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 80 от 11.08.2014 Веселянский А.П. перечислил ответчику 40 000 руб., в назначении платежа указано: взнос учредителя по договору беспроцентного займа б/н от 11.08.2014.

Ответчиком не опровергнуто получение денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что указанная сумма была возвращен истцу в срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции; были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-166762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов