Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-23478/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-46716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСК Строй" - Рузякова-Митропольская А.С., представитель по доверенности N Ю-5 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнДорТех": - Линев Т.Э., представитель по доверенности от 18.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнДорТех" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-46716/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнДорТех"задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК Строй" (далее - ООО "ВСК Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнДорТех" (далее - ООО "ИнДорТех") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2017 г. N 3- 12/10/17 в размере 1 661 065 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-46716/19 исковые требования "ВСК Строй" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 637 665 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ИнДорТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ИнДорТех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ВСК Строй" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,12.10.2017 между ООО "ВСК Строй" (поставщик) и ООО "ИнДорТех" (покупатель) был заключен договор поставки N 3-12/10/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить строительные материалы (нерудные, инертные) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявках покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ВСК Строй" указало, что в период с 03.10.2018 по 19.10.2018 надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 1 661 065 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 03.10.2018 N 1971, от 05.10.2018 N 1972, от 06.10.2018 N 1973, от 08.10.2018 N 1974, от 09.10.2018 N 1975, от 10.10.2018 N 1976, от11.10.2018 N 1977, от 13.10.2018 N 1979, от 16.10.2018 N 1981, от 17.10.2018 N 1982 и от 19.10.2018 N 1983.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 1 661 065 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ВСК Строй" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.Между с тем, суд указал на недоказанность поставки в адрес ответчика товара по УПД от 03.10.2018 года N 1971 на сумму 23 400 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела УПД и сопутствующих их товарных накладных усматривается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 637 665 руб.

Из указанных транспортных накладных следует, что либо непосредственно транспортными средствами ООО "ВСК Строй", либо привлеченной транспортной организацией - ООО "Форсаж" осуществлялась доставка товара - песка и щебня.

При этом, в качестве получателя товара указывалось ООО "ИнДорТех", а в качестве отправителя ООО "ВСК Строй".

Количество товара и его наименование, а также дата составления транспортной накладной совпадали с данными по товару, содержащемуся в универсальных передаточных документах, а также с датой их составления. Транспортные накладные имеют штамп ООО "ИнДорТех".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные транспортные накладные не могут свидетельствовать о поставке товара, поскольку не содержат ссылку на договор поставки, стоимость поставляемого товара, а также имеют штамп, который не является официальной печатью ООО "ИнДорТех", не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с ранее имевшими место поставками товара (начиная с 12.10.2017) перевозка и приемка товара оформлялась также аналогичными транспортными накладными, имеющими тот же штамп, что и на спорных транспортных накладных.

Учитывая изложенное, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимоотношениях сторон в рамках исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору поставки, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные транспортные накладные свидетельствуют о поставке товара в адрес ответчика на общую сумму 1 637 665 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 23 400 руб., апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ИнДорТех" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "ИнДорТех" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-46716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнДорТех" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич