Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-18267/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-40879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: Ибрагимова З.З. по доверенности от 22.11.2019;

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Московской области по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Матюниной К.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от финансового управляющего Исаева М.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 августа 2019 года по делу N А41-40879/19

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Московской области по ИОВИП N 2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Матюниной Кристине Вячеславовне

при участии в деле третьего лица: финансового управляющего Исаева Михаила Юрьевича

об оспаривании постановления и освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по МО) и судебному приставу-исполнителю Московской области по ИОВИП N 2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Матюниной Кристине Вячеславовне (далее - СПИ Матюниной К.В.), в котором просило суд о нижеследующем:

- отменить постановление СПИ Матюниной К.В. о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2019 по исполнительному производству N 769/19/50049-ИП;

- освободить Управление Росреестра по Московской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного по постановлению СПИ Матюниной К.В. о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2019 по исполнительному производству N 769/19/50049-ИП;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен финансовый управляющий Исаев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу N А41-40879/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 96-98).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по МО, СПИ Матюниной К.В. и финансового управляющего Исаева М.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N 012291182, выданного 18.12.2018 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16131/18 (определение от 08.10.2018), судебным приставом-исполнителем в отношении Управления Росреестра по Московской области 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 769/19/50049-ИП (т. 1 л. д. 24, 50-52, 83-91).

В связи с неисполнением заявителем судебного акта от 08.10.2018 и выданного в его исполнение исполнительного листа, 14.03.2019 СПИ Матюнина К.В. вынесла постановление о взыскании с Управления Росреестра по Московской области исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 40-41).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Управления Росреестра по Московской области в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу части 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 769/19/50049-ИП возбуждено постановлением от 23.01.2019.

Пунктом 2 постановления от 23.01.2019 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 постановления от 23.01.2019 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч и пятидесяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в пункте 4 постановления от 23.01.2019 должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ, статьей 14 Закона N 118-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судебным приставом - исполнителем о применении к Управлению Росреестра по Московской области мер принудительного исполнения требований исполнительного документа - 14.03.2019, заявитель знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него (постановление поступило согласно оттиску штампа входящей корреспонденции в Управление Росреестра по Московской области от 04.03.2019).

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Управлением Росреестра по Московской области предприняты меры для исполнения судебного акта или о том, что он исполнен в полном объеме в течение пяти дней со дня получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

14 марта 2019 года финансовым управляющим Завражиевой И.В. Исаевым М.Ю. судебному приставу-исполнителю направлено заявление о неисполнении судебного акта от 08.10.2018 в рамках исполнительного производства N 769/19/50049-ИП (т 1 л.д. 42-43).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо доказательства исполнения Управлением Росреестра по Московской области требований исполнительного документа и/или сведения об отмене (отзыве) данного исполнительного документа взыскателем или иным предусмотренным законом способом, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2019.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, данным Законом установленном, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Управление Росреестра по Московской области письмом от 19.03.2019 обратилось к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства N 769/19/50049-ИП, обосновав обращение необходимостью получить заверенную надлежащим образом копию судебного акта Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-16131/2018 (т. 1 л. д. 38).

Признав причины отложения исполнительного производства необоснованными, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.04.2019 отказал Управлению Росреестра по Московской области в удовлетворении его заявления (т. 1 л. д. 37).

При судебном рассмотрении дела Управлением Росреестра по Московской области указывалось на исполнение решения суда до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем заявитель настаивал на незаконности вынесенного постановления от 14.03.2019.

Вместе с тем достоверных данных о внесении в обозначенные сроки соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества, имеющих кадастровые номера 50:29:0040407:701, 50:29:0040407:124, 50:29:0040407:412 и 50:22:0010109:22311, о том, что собственником таковых является Завражнова Ирина Владимировна, 07.12.1975 г.р., пол - женский, место рождения: пос. Фосфоритный Воскресенского района Московской области, адрес: 140241, Московская область, Воскресенский район, пос. Хорлово, ул. Воинской славы, д. 7, кв. 65, ИНН 500511332803, СНИЛС: 025-306-320 05, не представлено.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 769/19/50049-ИП, вынесено в рамках предоставленных полномочий и при наличии установленных законом оснований.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ.

Данных случаев, установленных статьями 37 - 40 Закона N 229-ФЗ не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу N А41-40879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева