Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 03АП-5903/19

г. Красноярск

01 ноября 2019 г.

Дело N А33-12566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струкова Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2019 года по делу N А33-12566/2019,

установил:

Струков Юрий Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт, должник, Струков Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве, о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Струкова Ю.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу N А33-12566/2019 заявление Струкова Ю.С. о собственном банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В удовлетворении ходатайства Струкова Ю.С. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гридяев Виктор Николаевич (далее - финансовый управляющий Гридяев В.Н.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во введении процедуры реализации имущества, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- выполнение плана реструктуризации долгов Струковым Ю.С. невозможно, поскольку сумма задолженности (591 582 рубля 42 копейки) значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества,

- наличие признаков неплатежеспособности при отсутствии у должника дохода и имущества, за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов, является основанием для открытия в отношении последнего процедуры реализации имущества.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 2 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.09.2019 04:54:46 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

30 сентября 2019 года от финансового управляющего Гридяева В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия.

Поступивший отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено на 25 октября 2019 года на 12 часов 00 минут, о чем информация размещена в открытом доступе на официальном сайте апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где лица, участвующие в деле, могли с ней ознакомиться.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Открывая в отношении гражданина-должника процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд установил, что общая сумма задолженности Струкова Ю.С. перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.3, 213.3, 213.6, 213.9, 213.13, 213.14, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу N А33-12566/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Отношения, не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность у Струкова Ю.С. возникла из несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам. Общая просроченная сумма задолженности Струкова Ю.С. перед кредиторами составила 591 582 рубля 42 копейки. В подтверждение наличия задолженности должником в материалы дела представлены кредитные договоры, справки о наличии кредитов, справки о сумме задолженности, отчеты по счету, выписки из индивидуального лицевого счета. Обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил наличие признаков банкротства у Струкова Ю.С., предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры банкротства: реструктуризация долгов, реализация имущества, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2).

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, при признании заявления гражданина о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Струков Ю.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении процедуры реализации имущества.

Между тем такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ссылка должника на отсутствие у него имущества и дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что должник Струков Ю.С. (1969 года рождения) является трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Струкова Ю.С. По содержащимся в ней сведениям, должник с 11.08.2016 по 30.12.2016, с 01.01.2017 по 29.12.2017, с 01.01.2018 по 29.12.2018 работал плотником в ООО "Сервис". Уволен в связи с истечением срока трудового контракта.

Как следует из пояснений должника, 22.11.2018 он получил травму коленного сустава и не мог работать, в связи с чем, ООО "Сервис" не заключило с ним трудовой договор на новый срок. В настоящее время Струков Ю.С. находится на лечении, работать не может.

По данным справки формы 2-НДФЛ от 05.03.2019, в 2018 году за период работы в ООО "Сервис" сумма дохода Струкова Ю.С. составила 220 470 рублей 10 копеек.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу от 07.05.2019 Струков Ю.С. находился на лечении в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра "TEPVE" с 19.04.2019 по 07.05.2019. Диагноз: Т93 8. Состояние после артроскопии правого коленного сустава по поводу разрыва медиального и латерального менисков, разрыва ИКС (операция 05.04.2019 санационно-диагностическая артроскопия правого коленного сустава, парциальная менискэктомия, субтотальная резекция ИКС), разгибательная контрактура правого коленного сустава III степени, НФ II степени, ВС II степени. Сопутствующий диагноз: сахарный диабет I типа, инсулинзависимый. Выписывается с положительной динамикой - уменьшились боли, уменьшился отек, увеличился объем движений в суставе, увеличилась мышечная сила в конечности, увеличилась повседневная бытовая активность, уменьшились ограничения при самообслуживании. Струкову Ю.С. предоставлена справка о нетрудоспособности на период с 24.04.2019 по 08.05.2019.

Из представленных материалов дела следует, что должник находился на лечении в период с 19.04.2019 по 07.05.2019, справка о нетрудоспособности выдана по 08.05.2019. Сведений о наличии нетрудоспособности в последующий период (после 08.05.2019 по настоящее время) не представлено.

Определением от 9 июля 2019 года арбитражный суд предлагал Струкову Ю.С. представить сведения в обоснование доводов о невозможности трудоустройства по причине нетрудоспособности. Определение должником не исполнено, соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что должник находился на лечении в связи с травмой колена меньше месяца, лист нетрудоспособности выдан с 24.04.2019 по 08.05.2019 (на две недели).

На основании изложенного, должник, находясь в трудоспособном возрасте, при отсутствии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, может устроиться на работу и получать доход от трудовой деятельности. В письменных пояснениях должник указал, что получает доход от неофициальных заработков, источники получения дохода им не раскрыты.

В материалы дела представлены сведения о доходах супруги должника.

Исходя из справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, доход супруги должника составил 80 883 рубля (без вычета НДФЛ).

Согласно представленной копии трудовой книжки, супруга должника уволилась с последнего места работы 09.01.2019 по собственному желанию, сведения о трудоустройстве на иное место работы не представлены. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, должник уволен с последнего места работы в декабре 2018 года, супруга должника в январе 2019 года, уже будучи осведомленной об отсутствии у Струкова Ю.С. дохода от трудовой деятельности, 09.01.2019 расторгла трудовой договор по собственной инициативе. Сведения о трудоустройстве в последующие периоды не представлены. При этом, источники доходов супругов не раскрыты, Струков Ю.С. в письменных пояснениях пояснил, что получает доход от неофициальных заработков, однако источник происхождения денежных средств и размер получаемого дохода не раскрыт.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии совместно нажитого имущества супругов и имущества Струковой Н.З. Супруги Струковы состоят в браке с 2000 года, кредитные обязательства возникли в период нахождения должника в браке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что должником не доказан факт неисполнимости им в будущем (на протяжении трех лет) плана реструктуризации долгов с учетом уровня доходов и расходов на обеспечение нормальных условий жизни. Следовательно, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является разумным и целесообразным. Струков Ю.С. отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Более того, суду не представлены сведения о предпринимаемых должником попытках погашения (даже частичного) задолженности перед кредиторами.

В связи с этим довод заявителя о формальном неисполнимом характере плана реструктуризации долгов является необоснованным.

При этом судебная коллегия при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов исходит из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). В материалы дела не представлены сведения о нетрудоспособности должника, о наличии у него инвалидности.

В связи с тем, что процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества в отношении Струкова Ю.С.

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 года по делу N А33-26038/2018).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу N А33-12566/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай